Верховный суд разрешил отобрать у должника единственную квартиру
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Верховный суд разрешил отобрать у должника единственную квартиру». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.
Что-то случилось в России или за рубежом? Скорее всего я уже знаю об этом и скоро расчехлю свой ноутбук, чтобы об этом написать, если конечно уже видео появилось. Такая видеоредакторская доля.
Господин Ревков обратился в КС, настаивая, что ст. 446 ГПК во взаимосвязи с п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве противоречит Конституции, так как дает единственному жилью иммунитет, даже если оно приобретено после возбуждения приставами исполнительного производства и значительно превышает разумно достаточную площадь для удовлетворения потребности в жилище.
КС разрешил изымать единственное жилье у недобросовестных должников
Решение о том, как приобретается замещающее жилье, должно приниматься на собрании кредиторов, подчеркивает ВС. По итогам такого собрания может быть поставлен вопрос об ограничении исполнительского иммунитета — он должен рассматриваться в арбитражном суде, где слушается дело о банкротстве.
Более того, за годы невозврата сумма долга была проиндексирована и по состоянию на 2018 год возросла с 772 тыс. до 4 млн руб.
Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.
В таком случае он злоупотребляет правом и пытается спрятаться свое имущество за исполнительским иммунитет на взыскание единственного жилья.
И тогда же указал, что исполнительский иммунитет — это правильно. Но владеть домом площадью 320 квадратных метров и не отдавать долг в размере 3 млн рублей — не совсем честно.
Ключевым выводом КС стало признание того, что ст. 446 ГПК больше не может служить в качестве «безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета».
Руководствуясь этими разъяснениями, ВС РФ по итогам рассмотрения спора о судьбе единственного дома обанкротившегося бизнесмена из Хабаровского края Владимира Балыкова сформировал ряд правил, которыми следует руководствоваться судам в таких ситуациях.
Кредиторы из Ижевска вместо «двушки» предоставили банкроту жилплощадь значительно меньше. Первая инстанция вступилась за несостоятельного гражданина, а вот апелляция и кассация «выселение» разрешили. Тогда должник пожаловался в Верховный суд. «Собрание кредиторов может навязать собственность должнику?» – поинтересовался на заседании ВС судья Иван Разумов.
Как отмена исполнительского иммунитета будет работать на практике
С позиции Конституционного суда (КС), изъятие единственного жилья должника может не считаться неконституционным, если оно явно превосходит по своим характеристикам жилищные нормативы.
Также должна быть предусмотрена возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья, если цена упала ниже той, при которой с учетом покупки замещающего жилья не произойдет эффективное пополнение конкурной массы.
Еще во время учебы пробовала себя в различных сферах творчества. Занималась переводами в крупном издательстве, сотрудничала с радиостанциями «Маяк» и «Голос России». После пришла на работу в ИД «Московский комсомолец», где задержалась почти на 10 лет.
Чтобы восстановить пароль укажите вашу электронную почту, использованную при регистрации. Вам будет отправлена ссылка, перейдя по которой, вы сможете ввести новый пароль.
ВС запретил отбирать у банкрота единственное жилье
Дополнительная защитаСуществует ряд обстоятельств, которые могут сыграть если не решающее значение в попытках должника сохранить имеющееся у него жилье, то в совокупности склонить чашу весов в его пользу. Опрошенные юристы рекомендуют обращать внимание суда на них.Жилье давно в собственности.
Документ защищает граждан от потери объектов недвижимости, которые они получили, полагаясь на сведения ЕГРН.
Принимала участие в литературных конкурсах, делала заметки для сайтов по туризму. А в 2011 году решила попробовать свои силы в журналистике и начала сотрудничать с изданием, занимающимся проблемами Кавказа. Проработав там 8 лет и занимая должность старшего редактора, сменила сферу деятельности.
Документ защищает граждан от потери объектов недвижимости, которые они получили, полагаясь на сведения ЕГРН.
Некоторое время работал по специальности, пока в 2018 году не начал обучение по специальности режиссёр монтажа. В итоге создание видео захватило его и стало основной профессией. В 2019 пришёл в «Рамблер» на должность видеоредактора.
В этом решении Верховного суда есть важный момент: более скромное жилье вместо шикарных хором должнику может приобрести не только сам кредитор, но и финансовый управляющий «за счет средств конкурсной массы».
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
А решение Верховного суда по такому же вопросу, но в другом споре, это то, что называется судебной практикой. Теперь российские суды начнут на деле применять разъяснение Конституционного суда.
Васильева повторила, что они руководствовались нормами жилья в Ижевске, которые утверждены Гордумой. На человека полагается 13,3 кв. м. Представитель Лебедева отметила, что, исходя из этих норм, жилье предоставляют ветеранам, сиротам. Передавая одну квартиру взамен другой, кредиторы удовлетворили конституционные права банкрота на жилище, посчитала Хабарова.
Решение Конституционного суда касается должников, у которых есть жилье — даже единственное, но при этом они не платят по долгам. Пока это решение в большей степени затрагивает интересы должников-банкротов — то есть тех, кто решил обанкротиться сам или по заявлению кредиторов.
Банкротство — это процедура, которая позволяет списать долги. При условии, что управляющий нашел и изъял все имущество, которое подходит для взыскания. То есть что можно — забирают для расчета с кредиторами. А безнадежные долги списывают — с негативными последствиями для банкрота.
Проблема существует много лет, и КС неоднократно указывал на необходимость корректировки ГПК, но Минюст и Госдума рекомендации игнорировали.
Балыков задолжал Россельхозбанку 34,68 млн рублей. Эта сумма была с него взыскана как с поручителя по кредиту ООО «ВостокИнвест», в котором ему принадлежит 50%. В рамках дела о банкротстве он попытался спасти от реализации свой земельный участок в 21 сотку и дом площадью 366,4 кв. м на нем со ссылкой на то, что это единственное жилье.
Инстанция разобрала кейс жителя Хабаровского края по фамилии Балыков, который оказался должен банку около 35 млн рублей.
Из решения Верховного суда следует, что у возможности изъятия последнего жилья есть несколько ограничений. Во-первых, это касается только тех должников, кто проходит процедуру банкротства. Во-вторых, новоприобретенное жилье должны посчитать роскошным. Вместо дорогого жилья должнику и его семье будут обязаны дать более дешевое, исходя из нормативов квадратных метров на человека.
Также суды нижестоящих инстанций не учли, в связи с чем была оформлена регистрация, не являлась ли смена регистрации намеренным действием со стороны Должника для создания исполнительского иммунитета данному жилому дому.
Самые будоражащие новости в этом году сообщали, что единственное жилье больше не является табу для взыскания: высшие суды – Верховный и Конституционный – разрешили это делать при определенных условиях, а остальные подхватили, есть уже первые примеры. Означает ли это, что теперь должник рискует в прямом смысле оказаться на улице?
Работала корректором в издательстве, специализирующемся на периодических изданиях экономической тематики, писала статьи для профильных журналов по кадровому делопроизводству. С 2016 года работает в «Рамблере».
Верховный суд указал о возможности изъять единственное жилье Должника
ВС РФ отправил дело на новое рассмотрение. Первые две инстанции недостаточно исследовали обстоятельства дела. Преждевременно сделали вывод о недобросовестности, не выяснили, где фактически проживал должник. Не установили, чем была вызвана задержка регистрации. Кассация ошибочно применила исполнительский иммунитет.
Кассационным судом не был установлен факт того,что жилой дом действительно является единственным жильем для Должника и его семьи. Не было учтено то обстоятельство,что до банкротства 16 лет должник был зарегистрирован и проживал у матери, в том числе и во время строительства дома, только после возбуждения процедуры банкротства, сразу оформил регистрацию в данном жилом доме.
Алексей Лебедев, кредитор, который должен предоставить другую жилплощадь, возражал. По его мнению, квартира для Стружкина является избыточной, то есть роскошной, поэтому ее заменили на недвижимость «поскромнее». Но первая инстанция посчитала, что квартиру в 40 кв. м нельзя назвать элитной.
История конкретно этого судебного спора, который дошел до Верховного суда РФ, такова. Бизнесмен задолжал одному из крупных российских банков почти 35 миллионов рублей. Эта сумма была с него взыскана как с поручителя по кредиту некой местной фирмы, в которой коммерсанту принадлежат 50 процентов акций.
Таким образом Верховный суд допустил продажу единственного жилья и предоставление взамен другого жилья, за счёт средств, вырученных от продажи имущества из конкурсной массы.
Может быть, стоило ознакомиться с ранее размещенными постами об упомянутом Вами определении ВС , чтобы предлагать такое спорное расширительное толкование , ничем не мотивированное.
Такую позицию ВС сформулировал при рассмотрении дела о банкротстве жителя Хабаровского края Владимира Балыкова. Банкрот через арбитражный суд добился исключения из конкурсной массы 366-метрового дома на участке 2,1 тыс. кв. м.
Некоторые должники злоупотребляли такой защитой — иногда покупали на заемные деньги жилье, не возвращали долг и становились банкротами. Даже если все понимали, что разумно было бы переехать в квартиру поменьше или в менее престижном районе, а разницу в стоимости отдать кредитору, исполнительский иммунитет позволял не делать этого.
Не избавляйтесь от квартир, поддавшись панике
Первое правило. В этой процедуре приобрести новое жилье может не только кредитор, но и финансовый управляющий. Тогда для обеспечения конституционного права должника и членов его семьи на жилище условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на богатое жилье прекращалось не ранее возникновения права собственности на более скромное.
Он допустил при ряде условий изъятие единственного жилья у граждан-банкротов с предоставлением взамен более скромного. Юристы называют позицию революционной и считают, что продолжниковая судебная практика теперь развернется в сторону кредиторов. В первую очередь проблемы могут возникнуть у владельцев больших домов и многокомнатных квартир.