04.10.2021

Обзор судебной практики по алиментам 2021

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Обзор судебной практики по алиментам 2021». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Обзор судебной практики о взыскании алиментов 2021

2. Алименты в твердой денежной сумме — судебная практика

3. Неустойка по алиментам не устояла в КС РФ

4. Судебная практика по алиментам

5. Пленум ВС обобщил судебную практику по делам о неуплате алиментов

6. Новый закон по алиментам 2021 с марта

7. Судебная практика по уменьшению размера алиментов

8. Алименты — взыскание и судебная практика в Обзоре суда

Дела о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей занимают значительное место в деятельности судов общей юрисдикции по рассмотрению всех категорий гражданских дел, вытекающих из семейных отношений. При этом подавляющее большинство этих дел рассматривается мировыми судьями в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ).

Данные судебной статистики свидетельствуют о том, что на протяжении последних трех лет количество дел о взыскании алиментов на детей возрастает. Так, если в 2012 году судами и мировыми судьями окончено производством 318 763 дела, то в 2013 году — 323 601 дело, а в 2014 году — 328 714 дел (из них судами Республики Крым и города федерального значения Севастополя окочено производством 2 823 дела). Вместе с тем по сравнению с 2010 годом, когда было окончено производством 342 432 дела о взыскании алиментов на детей, в 2014 году количество таких дел (без учета дел, рассмотренных судами Республики Крым и города федерального значения Севастополя) уменьшилось на 4,8% (окончено производством 325 891 дело).

В 2012 году с вынесением решения или судебного приказа окончено 308 402 дела о взыскании алиментов на детей (307 133 дела рассмотрено мировыми судьями), в 2013 году — 313 189 дел (312 067 дел рассмотрено мировыми судьями).

В 2014 году число дел о взыскании алиментов на детей, рассмотренных с вынесением решения или судебного приказа, составило 317 799 (из них 2 489 дел рассмотрено судами Республики Крым и города федерального значения Севастополя). Из 317 799 дел мировыми судьями рассмотрено 314 343 дела.

Процент удовлетворения требований о взыскании алиментов на детей с 2012 года по 2014 год остается стабильным и составляет 99% от числа этих дел, оконченных с вынесением решения (судебного приказа).

Так, в 2012 году было удовлетворено 306 002 заявления (из них по 234 550 выдан судебный приказ), в 2013 году удовлетворено 310 830 заявлений (из них по 234 815 выдан судебный приказ).

В 2014 году с удовлетворением требования окончено 315 250 дел, из которых 2 393 рассмотрены судами Республики Крым и города федерального значения Севастополя, по 231 182 делам выдан судебный приказ.

Данные судебной статистики свидетельствуют также о том, что с 2012 года по 2014 год по абсолютному большинству дел, связанных со взысканием алиментов на детей, судами соблюдались сроки их рассмотрения. Нарушение сроков рассмотрения дел данной категории в указанный период имело место менее чем по 1% дел от числа оконченных производством.

Обзор судебной практики о взыскании алиментов 2021

Как показало изучение судебной практики, исковые заявления о взыскании алиментов на детей чаще всего возвращались в связи с невыполнением истцом в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения (статья 136 ГПК РФ). Кроме того, исковые заявления возвращались заявителям в связи с неподсудностью дела данному суду (пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ), подачей заявления лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (пункт 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ), а также в связи с поступлением от истца до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда заявления о возвращении искового заявления (пункт 6 части 1 статьи 135 ГПК РФ).

Наиболее распространенными основаниями для отказа в принятии искового заявления, касающегося взыскания алиментов на детей, являлись предъявление иска в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому такое право не предоставлено (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ), а также наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ).

Случаи, когда судьи необоснованно отказывали в принятии заявления по спору о взыскании алиментов либо необоснованно возвращали его заявителю, носили единичный характер.

Например, Асбестовский городской суд Свердловской области отменил определение мирового судьи, которым на основании пункта 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ (имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям) было отказано в принятии искового заявления о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии искового заявления, мировой судья не учел, что правоотношения по воспитанию детей, как и иные семейные правоотношения, носят длящийся характер, поэтому применение правил о тождественности исков и отказ в связи с этим в принятии заявления допустимы не во всех случаях. В соответствии с частью 3 статьи 209 ГПК РФ, если после вступления в законную силу решения суда, на основании которого с ответчика взыскиваются периодические платежи, изменяются обстоятельства, влияющие на определение размера платежей или их продолжительность, каждая сторона путем предъявления нового иска вправе требовать изменения размера и сроков платежей. В силу пункта 1 статьи 119 СК РФ по требованию любой из сторон суд вправе изменить установленный размер алиментов, если после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон. Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск предъявлен по иным основаниям, чем разрешенный судом ранее. После вынесения решения, которым ответчик был лишен родительских прав и с него взысканы алименты на дочь в долевом отношении к заработку, изменились обстоятельства, а именно ответчик сменил место работы и скрывает свой действительный доход. С учетом данных обстоятельств заявитель просила взыскать алименты в твердой денежной сумме.

В другом случае определением мирового судьи исковое заявление о взыскании алиментов на несовершеннолетнего сына было возвращено истцу на основании статьи 135 ГПК РФ в связи с отсутствием нарушенного права истца и спора о праве. Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края определение мирового судьи отменено, исковой материал направлен мировому судье. Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, среди оснований для возвращения истцу поданного искового заявления отсутствует такое основание, как отсутствие спора о праве. Обращаясь в суд с иском, истец указал, какое, по его мнению, право нарушено и подлежит судебной защите. Решение же вопроса о наличии либо отсутствии нарушенного права истца возможно лишь по результатам рассмотрения гражданского дела путем принятия судебного решения, а не на стадии принятия иска к производству.

При определении родовой подсудности споров, связанных со взысканием алиментов на детей, судьи руководствовались положениями пункта 1 и пункта 4 части 1 статьи 23 ГПК РФ, согласно которым (во взаимосвязи с положениями статьи 24 ГПК РФ) следует, что дела по спорам о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, об изменении размера алиментов, о взыскании дополнительных расходов, о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов, в том числе в размере, превышающем пятьдесят тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Если требования о взыскании алиментов заявлялись истцом одновременно с требованиями о лишении родительских прав, об ограничении в родительских правах, об установлении отцовства, об определении места жительства ребенка, суды с учетом положений части 3 статьи 23 ГПК РФ исходили из того, что спор относится к подсудности районного суда.

Вместе с тем в ряде случаев имели место ошибки в определении родовой подсудности спора.

Так, например, мировым судьей Красночикойского района Забайкальского края дело о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме было направлено в Красночикойский районный суд для разрешения заявления в порядке статьи 203 ГПК РФ, так как спор о взыскании алиментов в долях от заработка ранее был разрешен данным районным судом. При этом мировым судьей не были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 г. № 9, в соответствии с которыми требование заинтересованной стороны о взыскании алиментов в твердой денежной сумме либо одновременно в долях и в твердой денежной сумме вместо производимого на основании решения суда (судебного приказа) взыскания алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителя рассматривается судом в порядке искового производства, а не по правилам, предусмотренным статьей 203 ГПК РФ, поскольку в данном случае должен быть решен вопрос об изменении размера алиментов, а не об изменении способа и порядка исполнения решения суда. Районным судом дело было возвращено мировому судье.

В ряде случаев вопрос о подсудности спора разрешался судом без учета положений части 1 статьи 151, части 3 статьи 23 ГПК РФ, из которых следует, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, и при предъявлении истцом нескольких связанных между собой требований, если часть из них подсудна районному суду, а другая часть — мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Например, определением судьи Центрального районного суда г. Читы исковое заявление о расторжении брака, взыскании алиментов, определении места жительства ребенка и разделе имущества в части требований о расторжении брака и взыскании алиментов возвращено, а в остальной части оставлено без движения. При этом судья исходил из того, что требования о расторжении брака и взыскании алиментов относятся к подсудности мирового судьи, однако судьей не были учтены положения указанных выше норм. Определением судебной коллегии Забайкальского краевого суда данное определение судьи было обоснованно отменено.

Обобщение судебной практики показало, что при удовлетворении требования о взыскании алиментов на двух и более несовершеннолетних детей в долевом отношении к заработку должника суды по-разному излагают резолютивную часть решения.

Одни суды, указав в резолютивной части решения (и, соответственно, в исполнительном листе) либо в судебном приказе единый размер алиментов, подлежащий взысканию на всех детей, на основании пункта 1 статьи 81 СК РФ определяют последующее изменение этого размера, а также периоды взыскания алиментов в новом размере по мере достижения каждым из детей совершеннолетия.

Другие же суды, установив размер алиментов, приходящийся на детей в соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ на день вынесения решения, определяют общий для всех детей период взыскания алиментов в этом размере — до достижения ими совершеннолетия. Однако такой подход не учитывает, что дети, на которых взыскиваются алименты, достигают совершеннолетия в разное время и достижение одним из детей 18 лет в соответствии с пунктом 1 статьи 81 СК РФ влечет изменение размера алиментов, определенных судебным постановлением.

Указанная ситуация приводила к тому, что после достижения совершеннолетия кем-либо из детей работодатель должника нередко продолжал удерживать алименты в прежнем размере. В таких случаях должники обращались в суд с исками об уменьшении размера алиментов, о прекращении взыскания алиментов на совершеннолетнего ребенка либо об изменении порядка взыскания алиментов и иными требованиями.

Судебный приказ или судебное решение не должны вызывать каких-либо неясностей при их исполнении, поэтому, в целях исключения возможных споров в ходе исполнения судебных постановлений о взыскании алиментов на двух и более детей в долевом отношении к заработку должника судам следует указывать в резолютивной части решения либо в судебном приказе условие о том, что по достижении одним из детей совершеннолетия алименты на других детей подлежат взысканию в ином размере, который определяется судом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 81 СК РФ.

В силу пункта 1 статьи 114 СК РФ освобождение от уплаты задолженности по алиментам или уменьшение этой задолженности при уплате алиментов по соглашению сторон возможно по взаимному согласию сторон, за исключением случаев уплаты алиментов на несовершеннолетних детей.

Согласно пункту 2 указанной статьи суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

При разрешении дел по искам об освобождении от уплаты задолженности по алиментам или об уменьшении такой задолженности суды учитывали положения указанной нормы и принимали решение, исходя из конкретных обстоятельств дела.

В большинстве случаев суды отказывали в удовлетворении требований в связи с недоказанностью истцами наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 114 СК РФ.

Принимая решение об удовлетворении иска, к уважительным причинам неуплаты алиментов суды, в частности, относили прохождение срочной военной службы лицом, обязанным уплачивать алименты, а также нетрудоспособность плательщика алиментов. При этом суды освобождали такое лицо полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам при условии, если тяжелое материальное и семейное положение препятствовало ему погасить образовавшуюся задолженность.

Например, решением мирового судьи Каларского района Забайкальского края истец частично освобожден от уплаты задолженности по алиментам на несовершеннолетнюю дочь. При этом судья исходил из факта получения истцом тяжелой травмы, длительной нетрудоспособности и отсутствия в связи с этим возможности выплачивать алименты в период лечения. С учетом документов о тяжести заболевании истца, сроке реабилитации, факта его учета в Центре занятости суд апелляционной инстанции согласился с выводом мирового судьи о частичном уменьшении размера задолженности.

По ряду дел суды необоснованно освобождали должников от уплаты задолженности по алиментам, признавая в качестве уважительной причины неуплаты алиментов отбывание наказания должниками в местах лишения свободы, без исследования иных юридически значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Полагаем правильной практику тех судов, которые исходят из того, что наличие задолженности, образовавшейся в период отбытия должником по алиментам наказания в местах лишения свободы, не является безусловным основанием для его освобождения полностью или в части от уплаты задолженности по алиментам.

В указанном случае суду необходимо исследовать иные обстоятельства, в частности привлекался ли такой плательщик алиментов в период отбытия наказания к оплачиваемому труду, не отказывался ли он от работы без уважительных причин, принимал ли он меры к погашению задолженности после отбытия наказания, а также не имеется ли объективных причин, делающих невозможным погашение им задолженности после освобождения из мест лишения свободы (например, наступление инвалидности, препятствующей трудовой деятельности, и т.д.).

В качестве примера можно привести дело по иску Т. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам, рассмотренное мировым судьей Советского района г. Орла.

При рассмотрении данного дела судья принял во внимание, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, по которым он не работал в местах отбытия наказания. Кроме того, судья также учел, что истец трудоспособен, инвалидности не имеет, после освобождения из мест лишения свободы на учете как безработный не состоит, занимается ремонтом автомашин и имеет ежемесячный доход. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судья обоснованно мотивировал свои выводы тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие одновременно двух условий, необходимых для освобождения его от уплаты задолженности по алиментам согласно пункту 2 статьи 114 СК РФ (неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам).

В некоторых случаях плательщик алиментов просил освободить его от уплаты задолженности по алиментам, ссылаясь на то, что фактически задолженности по алиментам не имеется, поскольку она начислена за период, когда ребенок проживал вместе с ним и находился на его иждивении, в силу чего в указанный период он не обязан был уплачивать алименты на этого же ребенка.

В указанной ситуации суды, в частности, проверяли, за какой период образовалась задолженность, с какого момента ребенок стал проживать совместно с данным родителем, а также какими обстоятельствами было обусловлено такое проживание.

Например, при рассмотрении мировым судьей г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа дела по иску Д. к г. об освобождении от уплаты задолженности по алиментам было установлено, что вступившим в законную силу решением Муравленковского городского суда место жительства ребенка определено с его отцом Д. После вынесения указанного решения ребенок стал проживать с истцом и находился на полном его обеспечении. Поскольку истец не обратился своевременно в суд с заявлением о прекращении взыскания с него алиментов в пользу Г., а самостоятельно прекратил выплаты, у него образовалась задолженность по алиментам. Учитывая названные обстоятельства, мировой судья принял правильное решение об освобождении Д. от уплаты указанной задолженности по алиментам. Решение мирового судьи ответчиком не обжаловалось.

Между тем имели место случаи, когда суды необоснованно освобождали плательщика алиментов от уплаты задолженности по алиментам по мотиву проживания ребенка вместе с ним.

Алименты в твердой денежной сумме — судебная практика

Изучение судебной практики показало, что споры об изменении или о расторжении соглашений об уплате алиментов на несовершеннолетних детей либо о признании их недействительными составляют незначительную часть от всего количества дел, касающихся взыскания алиментов на детей.

Требования об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заявлялись как плательщиками алиментов, так и получателями алиментов.

В обоснование своих требований плательщики алиментов, как правило, указывали на изменение материального и семейного положения: вступление в брак и рождение детей, нахождение новой супруги в отпуске по уходу за ребенком, увольнение с работы, снижение заработной платы.

Наиболее часто основаниями для обращения получателей алиментов с требованиями об изменении соглашения или о расторжении соглашения являлось изменение материального положения плательщика алиментов в лучшую сторону либо нерегулярность производимых им выплат, недостаточность установленной соглашением суммы алиментов.

Разрешая указанные требования, суды учитывали положения статьи 101 СК РФ.

Вопрос о том, действительно ли имеет место существенное изменение материального или семейного положения сторон (пункт 4 статьи 101 СК РФ), в силу которых допустимо изменение или расторжение соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, разрешался судами с учетом обстоятельств, аналогичных тем, которые принимались судами во внимание при применении статьи 119 СК РФ.

Споры об изменении соглашения об уплате алиментов, как правило, касались установления иного размера алиментов, способа и порядка их уплаты и в целом разрешались судами правильно.

Так, решением мирового судьи Октябрьского района г. Барнаула, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края, обоснованно отказано в удовлетворении иска Ч. об изменении соглашения об уплате алиментов путем установления в нем условия о перечислении 50% сумм алиментов на счет, открытый на имя несовершеннолетнего в банке, поскольку доводы истца о том, что ответчик использует перечисленные им суммы алиментов не в интересах ребенка, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. При этом судом правильно принято во внимание то обстоятельство, что размер алиментов, выплачиваемый истцом по соглашению с ответчиком, не является значительным.

В судебной практике имели место случаи, когда суды необоснованно отказывали в удовлетворении исков об изменении соглашения об уплате алиментов.

Например, апелляционным определением Шарьинского районного суда Костромской области отменено решение мирового судьи г. Шарьи Костромской области об отказе в удовлетворении иска Р. об изменении соглашения об уплате алиментов и принято новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворены частично: ежемесячный размер подлежащих уплате алиментов на несовершеннолетних детей определен в сумме 15 000 руб. вместо 40 000 руб. установленных соглашением.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для изменения соглашения об уплате алиментов, поскольку с момента заключения сторонами алиментного соглашения у истца изменилось материальное положение в связи с прекращением им предпринимательской деятельности. Вместе с тем, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции поставил под сомнение довод истца о том, что единственным источником его дохода является заработная плата в незначительном размере (5 300 руб.) и отказал в иске в части взыскания алиментов на детей в размере 1/3 части его заработка. Размер алиментов в твердой денежной сумме определен судом апелляционной инстанции с учетом материального положения истца.

При разрешении судами дел о признании соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей недействительным суды учитывали, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 101 СК РФ в указанном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Кроме того, суды применяли положения статьи 102 СК РФ, в которой предусмотрено специальное основание для признания недействительным соглашения об уплате алиментов.

Так, решением Ковдорского районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением Мурманского областного суда, удовлетворен иск О. к С. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, поскольку установленный соглашением размер алиментов был ниже размера алиментов, который истец могла бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке. Данное обстоятельство в силу прямого указания закона (статья 102, пункт 2 статьи 103 СК РФ) является основанием для признания соглашения недействительным.

В другом случае мировым судьей Центрального района г. Новосибирска отказано в удовлетворении требования Ф. о признании соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетнего ребенка недействительным. При этом судья исходил из того, что оснований для признания соглашения недействительным не установлено. Обстоятельства, на которых истец основывал свои требования (нахождение на его иждивении еще одного несовершеннолетнего ребенка, а также супруги, которая находится в отпуске по уходу за ребенком), существовали на момент заключения соглашения и не могут являться основаниями для признания соглашения об уплате алиментов недействительным. Кроме того, ответчиком были представлены документы, свидетельствующие о том, что материальное и семейное положение истца, как на момент заключения соглашения, так и впоследствии является стабильным и позволяет выплачивать алименты в установленном соглашением размере.

Обобщение судебной практики показало, что по ряду дел в случае выявления нарушения законности судьи, руководствуясь статьей 226 ГПК РФ, реагировали на данные нарушения путем вынесения частных определений.

Частные определения выносились:

в адрес органов опеки и попечительства (в связи с несвоевременным принятием мер по защите прав и интересов несовершеннолетнего ребенка;

длительным непредставлением органом опеки и попечительства заключения по делу, а впоследствии представлением немотивированного заключения);

в адрес администраций школ и образовательных учреждений среднего профессионального образования (в связи с несвоевременным информированием органов опеки и попечительства о детях, оставшихся без попечения родителей);

в адрес органов полиции (в целях принятия мер к устранению недостатков в работе инспекций по делам несовершеннолетних, выявленных при рассмотрении дел о лишении родительских прав и взыскании алиментов);

в адрес руководителей государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации (в связи с установленными нарушениями работодателем в отношении работников, являющихся плательщиками алиментов, норм Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Налогового кодекса Российской Федерации);

в адрес руководителей службы судебных приставов-исполнителей (в связи с бездействием в осуществлении обязанностей по исполнению требований исполнительного документа о взыскании алиментов; отсутствием контроля и надлежащей организации ведения исполнительных производств; незаконным прекращением исполнительного производства; утерей судебного приказа о взыскании алиментов; длительным неисполнением запроса мирового судьи о предоставлении сведений о размере задолженности по алиментам либо неправильным представлением расчета задолженности по алиментам), а также в адрес других органов, организаций и должностных лиц.

Полагаем необходимым обратить внимание судей на то, что факты нарушения законности, выявленные при разрешении дел, связанных со взысканием алиментов на детей, не должны оставаться без соответствующего реагирования (статья 226 ГПК РФ).

Написать комментарий

Российское законодательство предусматривает разные формы и виды ответственности для уклонистов. Принято считать, что ответственность за злостное уклонение от уплаты алиментов предусмотрена лишь по уголовной статье, но это не так. На самом деле уголовное наказание – это лишь крайняя мера. До ее применения должник может быть подвергнут внушительному спектру мер принудительного взыскания, обязательно будет привлечен к административной ответственности, и только после этого может последовать уголовное наказание.

Параллельно к должнику может применяться семейно-правовая ответственность как личного (лишение родительских прав), так и материального характера (неустойка по алиментам, взыскание нанесенного ущерба).

Мы же подробнее остановимся на вышеуказанных формах.

Неустойка по алиментам не устояла в КС РФ

Проект включает в себя 16 пунктов, каждый из которых содержит разъяснения, способствующие обеспечению стабильной правоприменительной практики.

Докладчик отметил, что логика изложения материала строится на последовательном анализе элементов состава административного правонарушения.

В первых двух пунктах проекта сформулированы основополагающие для правильного разрешения данной категории дел подходы. Так, пункт 2 гласит: «Под нарушением судебного акта или соглашения об уплате алиментов следует понимать неуплату алиментов в размере, в срок и способом, которые установлены данным решением или соглашением».

Плательщики алиментов не всегда бывают добросовестными или у них могут возникать такие ситуации, которые приводят к формированию долга по выплатам. Судебная практика в случае наличия задолженности немного отличается от обычного разбирательства по снижению размера алиментов.

Долг по алиментам может накопиться в случаях, если плательщик нарушал периодичность отчислений или вовсе отказался от выплат.

Основания для такого поведения могут быть уважительными, ведь плательщик мог попросту попасть в независящие от него обстоятельства, препятствовавшие выплатам.

Для определения уважительности причин образования долга суд должен получить письменные доказательства от плательщика алиментов. При этом, если есть основания для уменьшения выплат, то плательщику все-равно нужно будет погасить долг перед получателем средств.

Суд вправе запретить выезд должника за рубеж или арестовать его имущество. Если в ходе суда выяснится, что плательщик имеет серьезные причины для задолженности, то он может ходатайствовать о рассрочке долговых обязательств. Для погашения долга из заработной платы должника не может отчисляться более половины доходных средств.

В некоторых случаях суд может освободить плательщика от задолженности, которая накопилась в связи с вескими причинами, например, из-за тяжелой болезни или временной нетрудоспособности должника. Однако списание долга не означает, что плательщик вовсе освобождается в будущем от выплат.

С финансовой стороны рождение ребенка связано с большими расходами и затратами.

Некоторые родители из-за этого не могут обеспечить прежний уровень материальной поддержки первому ребенку, поэтому подает исковое заявление в суд.

Оно будет рассмотрено в общем порядке, поскольку рождение ребенка является весомым поводом для снижения суммы.

Однако существует несколько ситуаций, когда размер алиментов из-за рождения малыша, все равно не изменится:

плательщик имеет официальный источник заработной платы, размер которой превышает минимум;
во время судебного заседания доказывается, что плательщик имеет общий бюджет со своей новой супругой;
если судебная инстанция докажет, что гражданин может содержать обоих детей.

Иск на уменьшение размера алиментов удовлетворяется положительно в 55% случаев, но при наличии оснований, предусмотренных законодательством.

Неустойка – это штрафные санкции за просрочку или отсутствие платежа. Взыскание задолженности по неустойке происходит после обращения получателя алиментов в суд или исполнительную службу.

Если было заключено добровольное соглашение об алиментах, то неустойка рассчитывается в соответствии с его положениями, составленными по усмотрению сторон. Если неустойку определяет суд, то ее величина составляет 0,5% от общей суммы долга за каждые сутки просрочки.

Для взыскания неустойки получатель выплат в исковом порядке должен убедить суд, что долг образовался по вине плательщика. Если суд встанет на сторону должника, то штраф может быть не назначен или его размер будет уменьшен.

Факт появления у плательщика в новой семье детей не будет сам по себе являться основанием для уменьшения алиментов на ребенка от первого брака.

По суду алиментные отчисления устанавливаются следующим образом:

на 1 ребенка – четверть заработка;
на двух детей – треть дохода;
после рождения третьего и более ребенка – половина дохода.

Указанные доли могут быть изменены по усмотрению суда, если участники спора подадут существенные доказательства, например, о болезни или иждивенцах.

Если мужчина выплачивает алименты на одного ребенка в размере 1/4 от своего дохода и суд назначает ему алименты по новорожденному от другой матери в таком же размере, то плательщик может обратиться в суд для снижения выплат, ведь законом предусмотрено отчисление 1/3 дохода на двух детей.

Судебная практика по алиментам

Не зависимо от того работают или нет родители, они обязаны содержать своих несовершеннолетних детей (п.1 ст.80 СК). Поэтому для освобождения от алиментов, ребенку должно исполнится 18 лет или с гражданина должны быть сняты родительские обязанности (отказ от отцовства):

Усыновление ребенка другим лицом
Оспаривание отцовства

В остальных случаях нельзя полностью отменить алименты, но можно уменьшить их размер.

Отмена алиментов на ребенка

Рассмотрим случай уменьшения алиментов на основании наличия других детей. Истец обратился с просьбой уменьшить выплаты на ребенка от первого брака с 1/4 до 1/6, поскольку у него родился ребенок от другого брака. Суд отказал, поскольку с учетом отчислений финансовое положение каждого члена семьи истца превышает сумму выплат на первого ребенка.

Другой случай. Истец обратился с требованием снизить алименты, так как образовалась задолженность из-за увольнения и потери документов для трудоустройства на новую работу. Суд отказал в иске, поскольку установлено, что на момент рассмотрения дела заявитель работал и получал стабильный заработок.

Судебные примеры по уменьшению алиментов содержат довольно спорные ситуации, в которых суд по своему внутреннему убеждению решает вопрос о снижении выплат.

Среди таких ситуаций:

алиментоплательщик заботиться о нетрудоспособных родителях;
уровень достатка семьи ребенка вырос, а у плательщика алиментов появились материальные проблемы или необходимость обеспечивать других детей;
у алиментоплательщика очень высокий доход и сумма выплат значительно превышает размер достаточных средств для обеспечения ребенка (в этом случае суд может рассчитать 1/4 дохода матери и снизить алименты отца до этой же суммы).

В любом случае суд должен рассмотреть материальное положение обоих сторон в совокупности и принять такое решение, которое способствовало бы должной материальной поддержке и защищало бы интересы ребенка, не ущемляя при этом положение плательщика алиментов.

При определении подсудности дел о взыскании алиментов следует руководствоваться следующими документами:

1.Раздел V Семейного кодекса Российской Федерации;
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 “О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов” в части, не противоречащей изменениям в законодательстве, внесенным ФЗ от 28.11.2018 № 451-ФЗ;
3. Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также нетрудоспособных совершеннолетних детей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015, в части не противоречащей ФЗ № 451-ФЗ;
4. Постановление Правительства РФ от 18.07.1996 № 841 “О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей”.
5. Правовые позиции, сформулированные в обзорах судебной практики и отдельных определениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ и т.д.

Кому нельзя применять УСН и какие основания для снятия с УСН

Обзор практики о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в случае приостановки поставок

Обзор судебной практики о снятии с учета несовершеннолетнего из жилого помещения

Договор опциона. Установление условий для исполнения договора. Судебная практика

Что такое форензик и почему он так необходим

Все статьи

Пленум ВС обобщил судебную практику по делам о неуплате алиментов

УСЛУГИ ПОРТАЛА
Бизнес-юрист
Открытые реестры юри.лиц всех стран
Реестры недвижимости др. стран
Объявления Вакансий
Жалоба в Конституционный суд РФ
Дислокации судов
Пользователи
Общественная приемная
Юрист на ютубе

Расчет неустойки за неуплату алиментов происходит в соответствии со ст 115 ск РФ. Его обязан сделать и обосновать истец, т.е. взыскатель. Основанием для обращения в суд является возникновение долга по основным алиментным платежам, причем достаточно даже одного дня просрочки.

Судебная практика по взысканию неустойки в 2021 году основана на следующих нормах права:

ст. 115 СК РФ, которая содержит основания для обращения в суд, устанавливает размер пени по алиментам;
ст. 114 СК РФ, которая допускает освобождение от штрафных санкций в исключительных случаях;
ст. 333 ГК РФ, в которое раскрыто понятие несоразмерности штрафа и основной суммы долга, что позволяет снизить неустойку;
положения ГК РФ о сроке давности, который составляет 3 года с момента нарушения обязательств.

В 2021 году мировой суд г. Архангельска разбирал дело, которое дошло до надзорной инстанции. Взыскатель, представив справку из ФССП о размере долга, просила взыскать пени и убытки. Если с расчетом неустойки проблем не возникло, то во взыскании убытков суд отказал. В решении суда было указано следующее:

убытки являются дополнительной ответственностью за долг по алиментам, их взыскание напрямую не связано с неустойкой;
истец обязан обосновать сумму убытков по алиментам, подтвердить их документами.

Истица указывала, что убытки заключаются в невозможности приобретения ребенку предметов одежды, игрушек. Однако никаких доказательств к иску не было приложено.

Отказ суда был обжалован в апелляции, а затем и в надзоре. В надзорной инстанции суд еще подробнее раскрыл основания для отказа.

Факт взыскания пени не влечет автоматического причинения убытков. Для их подтверждения нужно использовать общие нормы ГК РФ, т.е. обосновать размер, представить доказательства. Неустойка изначально является штрафной компенсаций за нарушение обязательств. Поэтому она фактически покрывает неблагоприятные последствия, которые наступают для получателя.

В 2021 году мировой суд Перми рассматривал дело о снижении размера штрафных санкции по алиментным платежам. Должник указывал, что размер его заработной платы не позволяет выплачивать сумму неустойки, не нарушая порядок текущих выплат. Решение суда о взыскании задолженности было им полностью исполнено до обращения в ФССП, т.е. он добросовестно отнесся к своим обязательствам.

В первой инстанции суд отказа в удовлетворении заявления. В решении было указано, что суд не обязан удовлетворять иск, даже при наличии уважительных причин образования просрочки или невозможности надлежащих выплат. Семейное положение должника не должно нарушать интересы получателя алиментов.

В апреле 2021 года была рассмотрена апелляционная жалоба. Суд не только снизил размер взысканных пени, но и предоставил должнику рассрочку по платежам. Апелляцией было указано, что семейное положение должника вынуждает его содержать 4 детей и нетрудоспособную супругу от текущего брака. Общий размер удержаний по текущим алиментам достигает 70%, что затрудняет погашение неустойки.

Определением суда общая сумма штрафа была снижена в 2 раза. Рассрочка по погашению долга была предоставлена на 10 месяцев, т.е. должника обязали выплачивать ежемесячно по 10% от суммы неустойки. В надзор это определение не обжаловалось, вступило в силу.

Новый закон по алиментам 2021 с марта

Заявить о снижении размера неустойки или освобождении от ее уплаты можно двумя способами – путем подачи возражения на иск либо встречного искового заявления. Это возможно при наличии оснований, указанных в ст. 114 СК РФ:

отсутствие вины;
уважительные причины неуплаты.

Под уважительными причинами следует понимать факторы, по которым выплаты не производились вне зависимости от желания плательщика: призыв на срочную службу в армию, длительное лечение при тяжелом заболевании и т. д.

Если алименты назначены судом и ИЛ передан в ФССП, взыскатель должен обратиться к приставу за постановлением о расчете задолженности.

Сам расчет производится следующим образом:

Определяется количество дней просрочки.
Устанавливается заработок плательщика за вышеуказанный период. Когда это сделать невозможно, расчет ведется из среднего заработка по стране. Отсутствие официального места работы не является основанием освобождения от уплаты.
Суммируется размер основного долга, затем умножается на 0,1 %. Полученный результат отражает величину пени за 1 день просрочки.
Размер неустойки за 1 день умножается на количество дней неуплаты.

При взыскании пени за просрочку алиментов в твердой денежной сумме расчет ведется с учетом произведенной индексации.

Для сравнения рассмотрим пример, где расчет ведется по старой ставке – 0,5 % от суммы задолженности. Условия аналогичны.

Как видно из примера, снижение размера неустойки на законодательном уровне позволило должникам избежать более существенных штрафных санкций.

2. Принятие искового заявления о взыскании алиментов

Верховный суд РФ представил на своем сайте обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей, утвержденный Президиумом суда 13 мая 2015 года.

ВС проведено обобщение практики рассмотрения судами дел данной категории 2013–2014 годах. Отмечается, что подавляющее большинство этих дел рассматривается мировыми судьями в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ). При этом процент удовлетворения требований о взыскании алиментов на детей с 2012 года по 2014 год остается стабильным и составляет 99 % от числа этих дел, оконченных с вынесением решения (судебного приказа).

26 декабря Пленум Верховного суда РФ принял постановление N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов». Данный документ призван заменить старую версию постановления, принятого ещё в 1996 году (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9). Ниже я попробую проанализировать новый документ и сравнить его со старым.

Времени на анализ было не очень много, мог что-то упустить — в этом случае попрошу дополнить. Обсуждение приветствуется, но только цивилизованное (без переходов на личности, оскорблений и т. п.).

Пункты, не отличающиеся от старой редакции, рассматривать не буду, постараюсь сосредоточиться на новом. Или на том, что мне таковым показалось.

Постановление 1996 года гласит:

Размер твердой денежной суммы алиментов, взыскиваемых в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 85, п. 3 ст. 87, ст. ст. 89, 90, 93 — 97 СК РФ, устанавливается судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (п. 12)

Размер алиментов на нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей и иных совершеннолетних лиц, подлежащих взысканию в твердой денежной сумме, определяется судом исходя из материального и семейного положения плательщика и получателя алиментов и других заслуживающих внимания интересов сторон (статьи 85, 87, 89, 90, 93-97 СК РФ). При этом судам следует также исходить из необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений (п. 12).

Таким образом, добавилась строка «судам следует также исходить из необходимости обеспечения баланса интересов обеих сторон алиментных правоотношений». На бумаге звучит хорошо, посмотрим, как выйдет на практике.

Изменились пояснения относительно взыскания алиментов в твёрдой денежной сумме.

«Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей»

(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)

Верховным Судом РФ проведено обобщение практики рассмотрения судами в 2013 — 2014 годах дел о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей

ООО «Мясокомбинат „Дружба народов“» против Санкт-Петербургского УФАС России
ВС РФ указал, что продукция не может считаться оборонной только потому, что была закуплена заказчиком по гособоронзаказу. Суд дал оценку поставляемой продукции по существу, а не формально, что может повлиять на практику привлечения к ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ.

В рамках госконтракта по гособоронзаказу мясокомбинат поставил в воинскую часть Росгвардии кабачковую икру. При проверке выяснилось, что по одному из показателей икра не соответствовала ГОСТу. УФАС признало «Дружбу народов» нарушившей обязательные требования к оборонной продукции, назначен штраф 850 тыс. руб. (ст. 14.49 КоАП РФ).

Мясокомбинат обжаловал штраф в суде.

Первая инстанция признала постановление УФАС незаконным, посчитав, что кабачковая икра не относится к оборонной продукции. Но апелляция и кассация встали на сторону антимонопольного органа, снизив штраф до 350 тыс. руб. и указав, что икра произведена по ГОЗ, а значит, ее можно причислить к оборонной продукции.
Мясокомбинат обратился с кассационной жалобой в ВС РФ.

ВС РФ не согласился с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций и обратил внимание на несколько моментов.

Статья 14.49 КоАП РФ и Закон о гособоронзаказе не содержат определения «оборонная продукция». Оно есть в ГОСТ РВ 0101-003-2018 «Продукция оборонная. Термины и определения», который определяет ее как продукцию, создаваемую и/или поставляемую по ГОЗ. Там же указано, что категория включает военную продукцию и продукцию двойного назначения.
Исходя из этого определения, икру из кабачков невозможно однозначно отнести к оборонной продукции, поскольку она, будучи продуктом питания, не изготавливалась по техдокументации заказчика для военных нужд или военных и гражданских нужд в едином исполнении. Значит, икру нельзя считать военной продукцией или продукцией двойного назначения. Из условий госконтракта это также не следовало.
Статьи 14.49 и 14.55 КоАП РФ разграничивают ответственность в отношении оборонной продукции, поставляемой по ГОЗ, и товаров, поставляемых по госконтракту в рамках ГОЗ. Одного того, что продтовары поставлялись по госконтракту в рамках ГОЗ, недостаточно для признания этой продукции оборонной.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, УФАС не доказало наличие в действиях мясокомбината состава правонарушения по ст. 14.49 КоАП РФ.
Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Судебная практика по уменьшению размера алиментов

АО «Международный аэропорт Владивосток»

ВС РФ поддержал ФАС России и еще раз указал: навязывание контрагенту невыгодных условий для целей применения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции возможно как до, так и после заключения договора.

Суды уже применяют этот подход при рассмотрении дел по п. 3 и 8 ч. 1 ст. 10 Закона, и он играет значительную роль при квалификации такого рода антимонопольных нарушений.

ФАС России в оспариваемом письме разъяснила вопросы навязывания хозсубъектом, занимающим доминирующее положение, контрагенту невыгодных условий договора, а именно:

указала, что в законодательстве нет определения понятия «навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора». Для целей применения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции под ним следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозсубъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих контрагента вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих его интересы;
рекомендовала территориальным органам при решении вопроса о том, содержится ли в действиях (бездействии) доминирующего хозсубъекта нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона, исследовать обстоятельства, подтверждающие или опровергающие, что согласие контрагента на включение в договор невыгодных для него условий было вынужденным; доминант совершил действия (бездействие) по принуждению контрагента дать такое согласие.

Аэропорт потребовал от ВС РФ признать письмо недействующим. По мнению заявителя, ФАС России ввела новое нормативное правовое регулирование, установив понятие «навязывание контрагенту невыгодных для него условий», выйдя за рамки толкования Закона о защите конкуренции. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона такое навязывание возможно на стадии заключения договора, а не его исполнения.

ВС РФ отказал в удовлетворении требований.

Аэропорт подал апелляционную жалобу.

АО «Газпромбанк» против Архангельского УФАС России

Суды уточнили требования к рекламе кредитов в рассылке СМС: она должна содержать все существенные условия предоставления услуг, при этом использование гиперссылок на страницы, где можно детально ознакомиться с такими условиями, способно ввести потенциального потребителя в заблуждение.

«Газпромбанк» направил на абонентский номер гражданина СМС-сообщение с рекламой кредита. УФАС признало рекламу ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, поскольку до потребителя не были доведены все условия, определяющие полную стоимость кредита. Банку выдано предписание.

Организация обратилась в суд, т. к. полагала, что гражданин мог узнать полные условия кредитования, перейдя по указанной в СМС гиперссылке, а его тарифный план включал доступ к Интернету.

Первая и апелляционная инстанции сочли решение УФАС законным.

«Газпромбанк» подал кассационную жалобу.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства о банкротстве граждан Пленум Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», постановляет дать следующие разъяснения.1.

Новые тенденции развития судебной практики по спорам о взыскании алиментов наметил Пленум Верховного Суда РФ (ВС РФ), принявший 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов». В документе освещается целый ряд принципиальных вопросов, касающихся определения размера алиментов, алиментных обязательств супругов/бывших супругов, правил взыскания дополнительных расходов на детей, различных процессуальных вопросов рассмотрения дел о взыскании алиментов и др.

Фактически Пленум сконцентрировал положения законодательства и судебную практику в одном документе и создал единое практическое пособие для судей по таким делам, значительно облегчающее принятие ими решений по сложным и спорным вопросам, ежедневно возникающим в судебной практике. Остановлюсь на некоторых наиболее интересных, с моей точки зрения, моментах, затронутых Пленумом.

С принятием нового Семейного кодекса у практиков появилось больше вопросов, чем ответов.

В связи с этим в конце 1996 года был собран Пленум Верховного Суда России (ВС РФ), целью которого было выработать единое понимание для применения положений Семейного кодекса. В результате Верховный суд принял постановление про по делам, касающимся определения отцовства, а также назначения и выплаты алиментов.

Данное постановление остается актуальным по состоянию на 2021 год, хотя некоторые его нормы утратили силу.

26 декабря Пленум Верховного суда РФ принял постановление N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов». Данный документ призван заменить старую версию постановления, принятого ещё в 1996 году ( Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 9).

Ниже я попробую проанализировать новый документ и сравнить его со старым.

Времени на анализ было не очень много, мог что-то упустить — в этом случае попрошу дополнить.

Алименты — взыскание и судебная практика в Обзоре суда

После принятия и вступления в силу нового Семейного Кодекса потребовалось некоторое объяснение его норм, их конкретизация.

С этой целью, в том же 1996 году было принято «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов».

Документ был принят с целью разъяснения законов, регулирующих общественные отношения в сфере алиментных обязательств, а также по вопросам, касающимися факта отцовства и его установления.

Указанный Пленум имеет чёткую структуру, состоящую из нескольких разделов и двадцати пяти статей.

Изначально статей было двадцать шесть, но последняя была исключена.

Пленум содержит следующие разделы:

Порядок установления отцовства в судебном порядке.
Допустимость одновременного взыскания алиментов и установления отцовства.
Возможность аннулирования записи ЗАГСа об отцовстве.
Взыскание алиментных платежей в твёрдой сумме. Какие обстоятельства учитываются.
Предельный размер алиментов.
Лица, имеющие право подать иск о взыскании алиментов на совершеннолетних детей.

Также Пленум содержит решения судов по вопросам, указанным в нём.

Иски на алименты детям территориально могут предъявляться в суды по месту проживания истца, а не только по месту проживания ответчика.

Такой же принцип применяется в случае приема заявлений, в которых требуется:

возмещение неустойки при несвоевременной выплате алиментов;
увеличения суммы алиментных выплат.

Если иск предъявляет плательщик алиментов с требованием уменьшить размер выплат, освободить от их взыскания, прием таких заявлений осуществляется по месту проживания ответчика в соответствии с общими правилами, которые регламентируют подсудность дел.

Данное требование содержится также и в разъяснениях по постановлению Верховного суда России, выданного 25.10.96г. № 9.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Александрова В.Н.,

судей Горчаковой Е.В. и Меркулова В.П.

при секретаре Гришечкине П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по заявлению Бормотова В.В.

об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея

по кассационной жалобе Бормотова В.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 августа 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горчаковой Е.В., пояснения представителя Майкопского городского отдела судебных приставов по доверенности Биченкова А.В., полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 1 августа 2014 г. отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 23 мая 2014 г., которым заявление Бормотова В.В. удовлетворено и признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея И. от 23 апреля 2014 г. о расчёте задолженности по выплачиваемым в пользу Т. на основании судебного приказа от 17 июля 2006 г. алиментам. Заявление Бормотова В.В. оставлено без рассмотрения. Заявителю разъяснено право на разрешение спора о размере задолженности по алиментам в порядке искового производства.