21.10.2021

Пленум верховного суда по защите прав потребителей на 2021

Автор: admin Транспортное право Нет комментариев

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Пленум верховного суда по защите прав потребителей на 2021». Также Вы можете бесплатно проконсультироваться у юристов онлайн прямо на сайте.

Содержание

1. Верховный суд дал важные разъяснения относительно потребительских споров

2. Защитить права потребителей. Новые разъяснения Верховного суда

3. Верховный Суд обобщил практику по делам о защите прав потребителей

4. Пленум верховного суда РФ от 28.06.2021 года по защите прав потребителей

5. «Антимонопольный» Пленум ВС принят: в чем его важность для бизнеса

6. «Антимонопольный» Пленум: новые правила игры

7. Пленум верховного суда по защите прав потребителей на 2021 год

Написать комментарий

Верховный суд дал важные разъяснения относительно потребительских споров

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

30. При рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

31. Убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

32. При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

При разрешении требования потребителя о предоставлении во временное пользование аналогичного товара следует учитывать, что в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года № 55 (с учетом внесенных изменений) утвержден Перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Нередко на практике происходит ошибочное применение норм закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I (далее — закон «О ЗПП») к отношениям, регулирование которых должно осуществляться в соответствии с нормами иного законодательства.
Для правильной квалификации отношений как подпадающих под действие закона «О ЗПП» надлежит руководствоваться следующими разъяснениями Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами…» от 28.06.2012 № 17 (далее — ППВС № 17):

Субъектами таких правоотношений выступают с одной стороны физлицо, намеревающееся приобрести товары или услуги для личных нужд, не связанных с предпринимательством, с другой — хозяйствующий субъект (организация или индивидуальный предприниматель, п. 1 ППВС № 17). Так, суд не признал заказ гражданина на печать книги большим тиражом услугой, получаемой исключительно для личных целей, поэтому отменил решения судов предшествующих инстанций, применивших положения закона о «ЗПП» (см. определение ВС РФ от 19.07.2016 № 117-КГ16-3).
Правоотношения, регулируемые специальным законодательством, регламентируются законом «О ЗПП» только в той части, которая не урегулирована соответствующим специальным законом (п. 2 ППВС № 17). Правоотношения, происходящие из договоров страхования, долевого строительства, банковского вклада, перевозки и т. д., должны рассматриваться прежде всего с т. з. соответствующего отраслевого закона. Например, ВС РФ отправил на новое рассмотрение спор, происходящий из договора банковского вклада, при разрешении которого суды предыдущих инстанций применяли положения закона «О ЗПП», а не спецположения Гражданского кодекса РФ (определение ВС РФ от 27.09.2016 по делу № 88-КГ16-7).

Предлагаем также схематичное изложение правил применения закона о защите прав потребителей в судебной практике.

Защитить права потребителей. Новые разъяснения Верховного суда

Гражданин П. заключил договор купли-продажи индивидуально изготовленной мебели, что включало в себя ее разработку, изготовление, доставку и сборку. Сумма договора 150 000 руб. Мебель была изготовлена и доставлена в оговоренные сроки. Однако уже в процессе сборки специалисты (их предоставлял сам Изготовитель) обнаружили недокомплектацию, дефекты и брак (некачественная обработка стекол, отсутствие шкафа, неправильное расположение отверстий под розетки и т.д.). Таким образом, условия Договора не были выполнены и мебель предоставлена ненадлежащего качества. Все дефекты были задокументированы Специалистами и переданы Изготовителю. Однако, каких-либо действий, направленных на устранение недостатков в период, указанный в Договоре (14 календарных дней), не последовало. На претензию компания-изготовитель также никак не отреагировала, поэтому дело дошло до суда.

Каким образом регламентирован размер и способы определения неустойки по закону «О ЗПП», читатель узнает из нашей статьи «Неустойка по закону о защите прав потребителей».

Сейчас же обозначим наиболее важные особенности исчисления такой неустойки через суд:

Неустойка за нарушение установленных законом «О ЗПП» сроков исполнения требований потребителя, связанных с необходимостью устранения недостатков в товаре/работе, заменой товара ненадлежащего качества, или иных отдельных требований потребителя (ст. 21, 22 и 23 закона «О ЗПП» соответственно) начисляется за каждый день нарушения таких сроков до дня, когда требования будут исполнены продавцом/производителем, либо до дня, когда потребитель предъявит новое требование, связанное с продажей ему товара с недостатками. Необходимо отметить, что в последнем случае за нарушение сроков исполнения нового требования потребителя также начисляется неустойка в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки (подп. «а» п. 32 ППВС № 17).
Неустойка за нарушение сроков начала или окончания исполнения работ начисляется также за каждый день просрочки названных сроков по дату начала/окончания работ соответственно либо до дня предъявления потребителем новых требований. При этом неустойка в т. ч. может быть начислена за каждый из нарушенных сроков, предусмотренных одним договором, однако в этой ситуации общий размер неустойки не может превышать стоимости соответствующего товара/работы (подп. «б» п. 32 ППВС № 17).
Снижение размера неустойки, начисленной в связи с нарушением прав потребителя, по ст. 333 ГК РФ может быть произведено только в исключительных случаях по заявлению ответчика и при обязательном указании мотивов, послуживших основанием для снижения размера такой неустойки судом (п. 34 ППВС № 17).

В обобщении проанализирована практика по делам данной категории за 2011–2012 гг. Судебная коллегия по гражданским делам областного суда разбирает 13 наиболее проблемных вопросов судебной практики, иллюстрируя их материалами рассмотренных дел.

Так, например, коллегия отвечает на вопросы, в каких случаях удовлетворялись требования потребителей о взыскании неустойки? Как определялся размер неустойки?

Пункт 1 ст. 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени) как определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как отмечает областной суд, при рассмотрении требований потребителя о взыскании неустойки судами учитывалось, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами без ограничения какой-либо суммой. Судами учитывалось, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании п. 1 ст. 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в п. 1 ст. 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма в отличие от неустойки (пени), установленной ст. 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных ст. 30, 31 Закона сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

При удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения суда.

При этом коллегия областного суда подчеркивает, что согласно подп. «г» п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что при удовлетворении судом требования потребителя предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения.

В соответствии с п. 54 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» утратило силу.

Действующее в настоящее время постановление Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 не содержит указания о том, что неустойка (пеня) взыскивается по день фактического исполнения решения, однако взыскание неустойки исходя из ее смысла (ст. 330 ГК РФ) должно производиться до дня удовлетворения требований потребителя, независимо от того, исполняется оно добровольно или подтверждено судебным решением.

По оценки коллегии областного суда, суды Саратовской области правильно удовлетворяли требования о взыскании неустойки до дня фактического исполнения решения суда и после утраты силы постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года.

Обобщение судебной практики о защите прав потребителей по спорам, связанным со взысканием неустойки, предусмотренной данным законом, позволяет выделить следующие специфические особенности решений по таким спорам:

При установлении исключительности случая для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей суд в своих рассуждениях может отталкиваться от степени выполнения ответчиком его обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств (определения ВС РФ от 20.10.2015 № 14-КГ15-9, от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, от 20.01.2015 № 18-КГ14-184, от 03.11.2015 № 4-КГ15-48 и др.). Распространенными основаниями для снижения неустойки в рассматриваемых ситуациях для судов служат срок просрочки исполнения обязательства продавцом/исполнителем и размер ущерба, нанесенного потребителю в связи с такой просрочкой (например, решение Биробиджанского райсуда Еврейской АО от 22.11.2017 по делу № 2-2424/2017).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.
Неуказание судом в своем решении оснований для снижения неустойки, взыскиваемой по закону «О ЗПП», может выступить основанием для отмены такого судебного решения в части уменьшения размера неустойки (п. 4 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судпрактики…, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012).
Неустойка может быть снижена по самостоятельному обращению должника в суд с требованием о снижении ее размера, в т. ч. при отсутствии иска кредитора о взыскании неустойки (п. 17 Обзора судпрактики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом ВС РФ 27.09.2017, далее — Обзор от 27.09.2017).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца/изготовителя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 закона «О ЗПП»). Данной теме посвящена наша статья «Размер штрафа по закону о защите прав потребителей».

Более полную информацию по теме вы можете найти в КонсультантПлюс. Полный и бесплатный доступ к системе на 2 дня.

Далее рассмотрим некоторые полезные примеры из судебной практики по защите прав потребителей, связанные с исчислением и взысканием такого штрафа:

Размер указанного штрафа рассчитывается на основании всей суммы требований потребителя, удовлетворенных судом. Если при обжаловании в последующих инстанциях размер каких-либо требований будет снижен по решению суда, то, соответственно, должен быть снижен и размер штрафа за неисполнение продавцом/производителем требований потребителя (п. 5 Обзора ВС РФ по отдельным вопросам судпрактики…, утв. Президиумом ВС РФ 01.02.2012). Решение суда, вынесенное на основе ошибочного исчисления размера тех или иных требований потребителя, может быть признано незаконным (п. 4 этого же Обзора судпрактики).
Взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (п. 7 того же Обзора судпрактики). При этом не имеет значения, было ли такое требование заявлено самим истцом (п. 46 ППВС № 17).
Штраф не взыскивается в том случае, если требования потребителя были добровольно удовлетворены ответчиком уже после принятия искового заявления к производству судом и истец при этом отказался от такого иска (п. 47 ППВС № 17).
Размер такого штрафа может быть снижен судом при наличии ходатайства от ответчика (например, решение Советского райсуда г. Красноярска от 26.10.2017 по делу № 2-19448/2016).

Верховный Суд обобщил практику по делам о защите прав потребителей

Закон о защите прав потребителей, а также ГК РФ и другие профильные нормативно-правые акты устанавливают общие положения. Однако не только далёким от сферы юриспруденции, но иногда и профессионалам не всегда понятно, как именно те нужно трактовать. Изучение судебной практики помогает в этом разобраться, увидеть, какие решения чаще всего принимаются, на что нужно в первую очередь обращать внимание.

Необходимо отметить, что законодательство о защите прав потребителей в РФ всё ещё находится в процессе становления. Судебная практика тоже пока что накапливается. Поэтому очень важно изучать те решения, которые уже приняты, и особенно –Определения ВС РФ, издаваемые этим органом обзоры и пояснения. Они гарантируют единый подход к трактовке тех или иных норм.

Именно поэтому наши юристы уделяют довольно много внимания изучению материалов, которые поступают от ВС РФ. Также специалисты в целом рассматривают судебные решения, чтобы понять, к каким выводам чаще всего приходят судьи. В то же время нужно отметить, что в РФ – не прецедентное право. То есть прямо ссылаться на судебное решение по аналогичному делу нельзя. Но такие данные позволяют понять, как всё с определённой долей вероятности может развиваться.

В период гарантийного срока потребитель вправе вернуть товар ненадлежащего качества не только продавцу, но и изготовителю или импортеру, при этом обязанность компенсировать моральный вред возникает ввиду самого факта нарушения прав потребителя.

Причиной одного из споров явился отказ импортера принимать товар с дефектами производственного характера, которые мешали использовать его по назначению. Первая инстанция частично удовлетворила требования потребителя и взыскала стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф. Апелляция отменила это решение, но Верховный суд РФ усмотрел в этом ошибку (Определение ВС РФ от 19.12.2017 № 18-КГ17-210).

Покупатель вправе обратиться не только к продавцу, но и к импортеру и потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков — по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества импортеру. Импортер обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 6 ст. 5, подп. 1, 3, 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее — Закон о ЗПП). Надлежащее исполнение импортером этой обязанности предполагает разъяснение потребителю порядка возврата товара импортеру и организацию приемки товара у потребителя. Однако суд не учел это и не дал оценку двум обстоятельствам: во-первых, ответу импортера, в котором указывалось, что заявитель может узнать правила возврата не у импортера, а у продавца; во-вторых, уведомление о необходимости вернуть товар импортер направил представителю истца только по истечении года со дня направления потребителем требования об отказе от договора купли-продажи.

ВС РФ обратил внимание, что апелляция не учла положения подп. 5, 6 ст. 13, ст. 15, 22, п. 1 ст. 23 Закона о ЗПП, которыми установлено, что требования потребителя подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления. А также что за нарушение некоторых сроков, установленных Законом о ЗПП, в том числе о замене товара, о возврате денежной суммы, импортер, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Кроме того, вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред. Суд установил, что истцу продали товар ненадлежащего качества, а значит, требования о взыскании стоимости товара с ответчика и компенсации морального вреда были правомерными.

Если покупатель не передал товар импортеру для проверки качества, а организовал проведение экспертизы самостоятельно, импортера нельзя считать не выполнившим свои обязанности.

Покупатель приобрел телефон, но в процессе эксплуатации в течение 15 дней выявился недостаток — неработающая камера. Он направил в адрес импортера претензию с требованием вернуть уплаченные денежные средства и организовать проверку товара в его присутствии, сообщить о месте и времени проверки для предоставления телефона. В ответ импортер два раза направлял телеграммы, в которых предлагал возвратить товар с указанием места и даты возврата для проверки качества. Но покупатель товар не предоставил, импортер не провел проверку. Покупатель обратился в суд с иском к импортеру о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Первая инстанция и апелляция удовлетворили требования. Однако Верховный суд решил спор иначе (Определение ВС РФ от 31.07.2018 № 32-КГ18-16).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза проводится в сроки, установленные Законом о ЗПП, для удовлетворения соответствующих требований (для требований о возврате денежной суммы этот срок составляет 10 дней со дня предъявления требования). Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке. Для правильного разрешения спора суду надлежало установить, предпринимались ли истцом действия по возврату товара ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы. Дело в том, что ответственность импортера за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований. Покупатель же уклонился от ответа на неоднократные предложения ответчика возвратить товар для реализации права компании на проверку его качества и этим лишил импортера возможности разрешить спор в добровольном порядке.

Выявление производственных недостатков в автомобиле — основание для расторжения договора купли-продажи. При этом не имеет значения, являются ли недостатки существенными и можно ли их устранить.

В этом споре покупатель обратился в суд, так как автосалон, в котором он приобрел автомобиль, отказал ему в расторжении договора купли-продажи и замене автомобиля. Судебная автотехническая экспертиза выявила, что ряд недостатков, на которые указывал покупатель, не выявлены, а некоторые признаны следствием производственного дефекта при сборке. Первая инстанция иск удовлетворила, так как требования были заявлены в течение 15 дней со дня передачи товара. Но апелляция решение отменила, мотивировав тем, что ряд недостатков во внешнем проявлении не обнаружены, незначительные дефекты ответчик устранил — тем более что выявленные недостатки не являются существенными и не создают препятствий для эксплуатации автомобиля. Однако Верховный суд поправил апелляцию (Определение ВС РФ от 10.10.2017 № 4-КГ17-53).

Дело в том, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, если такие требования были предъявлены в течение 15 дней со дня его передачи потребителю (п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17). Поскольку недостатки автомобиля производственного характера были выявлены в течение менее 15 дней со дня его продажи, доводы апелляционной инстанции об их несущественности и устранимости противоречат приведенным закону и разъяснениям Пленума ВС РФ.

Заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчик может сделать только до удаления суда в совещательную комнату.

Суд первой инстанции уменьшил неустойку, применив п. 1 ст. 333 ГК РФ. Апелляция с этим согласилась. Однако Коллегия по гражданским спорам ВС РФ обратила внимание на следующие обстоятельства. Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании стороны не присутствовали, ходатайство ответчика суд не рассматривал. Уменьшение неустойки произошло по ходатайству о снижении размера неустойки, которое ответчик направил электронной почтой в адрес суда уже после оглашения судом резолютивной части решения. Это послужило основанием для отмены актов судов нижестоящих инстанций (Определение ВС РФ от 12.12.2017 № 32-КГ17-35).

Пленум верховного суда РФ от 28.06.2021 года по защите прав потребителей

Положение о межрегиональных и всероссийских официальных спортивных соревнованиях по танцевальному спорту на 2021 год. Номер-код вида спорта: 0860001511Я

Положение о межрегиональных и всероссийских официальных спортивных соревнованиях по спортивной гимнастике на 2021 год. Номер-код вида спорта: 0160001611Я

Письмо ФТС России от 23.08.2018 N 14-40/52983 (ред. от 15.06.2021)

Письмо ФТС России от 17.02.2015 N 14-40/07177 (ред. от 15.06.2021)

Письмо ФТС России от 24.03.2014 N 14-40/13051 (ред. от 15.06.2021)

Распоряжение Минсельхоза России от 24.12.2020 N 287-р (ред. от 11.06.2021)

Письмо ФТС России от 05.02.2020 N 14-40/05948 (ред. от 11.06.2021)

Приказ ФНС России от 05.06.2018 N ММВ-7-8/374@ (ред. от 11.06.2021)

Письмо ФТС России от 31.05.2016 N 14-40/26367 (ред. от 11.06.2021)

Положение о межрегиональных и всероссийских официальных спортивных соревнованиях по функциональному многоборью на 2021 год. Номер-код вида спорта: 1340001311Я

Арбитражный процессуальный кодекс РФ
Бюджетный кодекс РФ
Водный кодекс Российской Федерации РФ
Воздушный кодекс Российской Федерации РФ
Градостроительный кодекс Российской Федерации РФ
ГК РФ
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2
Гражданский кодекс часть 3
Гражданский кодекс часть 4
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации РФ
Жилищный кодекс Российской Федерации РФ
Земельный кодекс РФ
Кодекс административного судопроизводства РФ
Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации РФ
Кодекс об административных правонарушениях РФ
Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации РФ
Лесной кодекс Российской Федерации РФ
НК РФ
Налоговый кодекс часть 1
Налоговый кодекс часть 2
Семейный кодекс Российской Федерации РФ
Таможенный кодекс Таможенного союза РФ
Трудовой кодекс РФ
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации РФ
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации РФ
Уголовный кодекс РФ

ФЗ об исполнительном производстве
Закон о коллекторах
Закон о национальной гвардии
О правилах дорожного движения
О защите конкуренции
О лицензировании
О прокуратуре
Об ООО
О несостоятельности (банкротстве)
О персональных данных
О контрактной системе
О воинской обязанности и военной службе
О банках и банковской деятельности
О государственном оборонном заказе
Закон о полиции
Закон о страховых пенсиях
Закон о пожарной безопасности
Закон об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств
Закон об образовании в Российской Федерации
Закон о государственной гражданской службе Российской Федерации
Закон о защите прав потребителей
Закон о противодействии коррупции
Закон о рекламе
Закон об охране окружающей среды

Закон о бухгалтерском учете

Федеральный закон от 30.12.2020 N 493-ФЗ (ред. от 12.06.2021)

«О публично-правовой компании «Единый регулятор азартных игр» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ (ред. от 11.06.2021)

«О рынке ценных бумаг»
Федеральный закон от 27.07.2010 N 224-ФЗ (ред. от 11.06.2021)

«О противодействии неправомерному использованию инсайдерской информации и манипулированию рынком и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Распоряжение Правительства РФ от 16.06.2021 N 1611-р

«О выходе России из группы государств — участников Договора по открытому небу от 24.03.1992»
Постановление Правительства РФ от 16.06.2021 N 915

«О внесении изменений в Правила предоставления субсидий Фондом социального страхования Российской Федерации в 2021 году из бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям в целях их стимулирования к трудоустройству безработных граждан»
Постановление Правительства РФ от 16.06.2021 N 913

«О внесении изменений в пункт 8 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда по территории Российской Федерации пенсионерам, являющимся получателями страховых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно»

Информация Росаккредитации

«Президент России подписал закон о внесении изменений в Федеральный закон «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»
Информация ФНС России от 17.06.2021

«Утверждены документы для электронного взаимодействия бизнеса, госорганов и операторов ЭДО»
Письмо ФНС России от 17.06.2021 N БС-4-21/8462@

«О передаче через личный кабинет налогоплательщика налоговых уведомлений с суммой налогов менее 100 рублей» (вместе с «Письмом» Минфина России от 11.06.2021 N 03-02-10/46701)

ООО «Мясокомбинат „Дружба народов“» против Санкт-Петербургского УФАС России
ВС РФ указал, что продукция не может считаться оборонной только потому, что была закуплена заказчиком по гособоронзаказу. Суд дал оценку поставляемой продукции по существу, а не формально, что может повлиять на практику привлечения к ответственности по ст. 14.49 КоАП РФ.

В рамках госконтракта по гособоронзаказу мясокомбинат поставил в воинскую часть Росгвардии кабачковую икру. При проверке выяснилось, что по одному из показателей икра не соответствовала ГОСТу. УФАС признало «Дружбу народов» нарушившей обязательные требования к оборонной продукции, назначен штраф 850 тыс. руб. (ст. 14.49 КоАП РФ).

Мясокомбинат обжаловал штраф в суде.

Первая инстанция признала постановление УФАС незаконным, посчитав, что кабачковая икра не относится к оборонной продукции. Но апелляция и кассация встали на сторону антимонопольного органа, снизив штраф до 350 тыс. руб. и указав, что икра произведена по ГОЗ, а значит, ее можно причислить к оборонной продукции.
Мясокомбинат обратился с кассационной жалобой в ВС РФ.

«Антимонопольный» Пленум ВС принят: в чем его важность для бизнеса

АО «Международный аэропорт Владивосток»

ВС РФ поддержал ФАС России и еще раз указал: навязывание контрагенту невыгодных условий для целей применения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции возможно как до, так и после заключения договора.

Суды уже применяют этот подход при рассмотрении дел по п. 3 и 8 ч. 1 ст. 10 Закона, и он играет значительную роль при квалификации такого рода антимонопольных нарушений.

ФАС России в оспариваемом письме разъяснила вопросы навязывания хозсубъектом, занимающим доминирующее положение, контрагенту невыгодных условий договора, а именно:

указала, что в законодательстве нет определения понятия «навязывание контрагенту невыгодных для него условий договора». Для целей применения п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции под ним следует понимать злоупотребление занимающим доминирующее положение хозсубъектом правом на свободное заключение договора в форме совершения действий (бездействия), понуждающих контрагента вступать в договорные отношения на невыгодных условиях и тем самым ущемляющих его интересы;
рекомендовала территориальным органам при решении вопроса о том, содержится ли в действиях (бездействии) доминирующего хозсубъекта нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона, исследовать обстоятельства, подтверждающие или опровергающие, что согласие контрагента на включение в договор невыгодных для него условий было вынужденным; доминант совершил действия (бездействие) по принуждению контрагента дать такое согласие.

Аэропорт потребовал от ВС РФ признать письмо недействующим. По мнению заявителя, ФАС России ввела новое нормативное правовое регулирование, установив понятие «навязывание контрагенту невыгодных для него условий», выйдя за рамки толкования Закона о защите конкуренции. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона такое навязывание возможно на стадии заключения договора, а не его исполнения.

ВС РФ отказал в удовлетворении требований.

Аэропорт подал апелляционную жалобу.

АО «Газпромбанк» против Архангельского УФАС России

Суды уточнили требования к рекламе кредитов в рассылке СМС: она должна содержать все существенные условия предоставления услуг, при этом использование гиперссылок на страницы, где можно детально ознакомиться с такими условиями, способно ввести потенциального потребителя в заблуждение.

«Газпромбанк» направил на абонентский номер гражданина СМС-сообщение с рекламой кредита. УФАС признало рекламу ненадлежащей, нарушающей требования ч. 7 ст. 5, ч. 3 ст. 28 Закона о рекламе, поскольку до потребителя не были доведены все условия, определяющие полную стоимость кредита. Банку выдано предписание.

Организация обратилась в суд, т. к. полагала, что гражданин мог узнать полные условия кредитования, перейдя по указанной в СМС гиперссылке, а его тарифный план включал доступ к Интернету.

Первая и апелляционная инстанции сочли решение УФАС законным.

«Газпромбанк» подал кассационную жалобу.

«Антимонопольный» Пленум: новые правила игры

Охрана прав потребителей урегулирована ГК РФ, специальными законами и рядом подзаконных актов. Формально предписания Пленума Верховного Суда РФ имеют рекомендательный характер, но нижестоящие суды обязаны придерживаться единообразной судебной практики. Постановление было принято 28.06.2012 года. Оно состоит из преамбулы, 4 разделов и 54 пунктов.

Первый раздел Постановления дает подробное разъяснение по вопросам регулирования отношений между продавцом ( исполнителем, изготовителем и др.) и потребителем. Нормативные акты об охране потребительских прав должны применяться в случае, если гражданин приобрел товары, услуги в личных, бытовых целях. Эти правила применимы к отдельным видам гражданских договоров (купли-продажи, хранения, перевозки, банковского вклада, энергоснабжения, страхования, участия в долевом строительстве).

Пленум разъясняет смысл основополагающих категорий, используемых в потребительском праве. Например, отличие работы от услуги, согласно Постановлению, заключается в том, что работа всегда имеет материально выраженный результат (ремонт в квартире, изготовленное на заказ ювелирное украшение и др.). Предъявлять требования к продавцу имеют право как потребитель, лично купивший товар или заказавший услугу, так и лицо, которое пользуется этим товаром или услугой, или к которому товар перешел по сделке (купли-продажи, наследования и др.).

Постановление Пленума по защите прав потребителей распространяется на случаи оказания медицинских услуг в порядке обязательного и добровольного страхования. Потребительское законодательство не распространяется на услуги нотариуса и договоры оказания юридической помощи.

Постановление Пленума по защите прав потребителей разъясняет, что правила охраны прав граждан -потребителей не распространяются на отношения между членами садовых, дачных, жилищных, потребительских кооперативов. Однако, если эти некоммерческие организации оказывают другим гражданам платные услуги, то к таким отношениям нормы об охране прав потребителей применяются.

В Постановлении объясняется, что дела об охране прав потребителей должны решаться в общеюрисдикционных судебных органах. Во взаимоотношениях с продавцом (исполнителем, изготовителем) потребитель признается слабой стороной.

Ему предоставляется право альтернативной подсудности, т.е. именно потребитель может выбрать, подавать ли ему иск по своему месту жительства (пребывания) или по месту нахождения организации — продавца либо по месту заключения договора. Правило об альтернативной подсудности действует даже тогда, когда в договоре указано местонахождения суда, в котором стороны будут решать возможные споры.

Пленум по защите прав потребителей указывает, что защищать граждан также имеют право общественные организации. Для такой защиты необходима письменная просьба самого гражданина. Защищать права неопределенного круга лиц, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством, имеют право прокурор, государственные и муниципальные органы власти.

С изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» коренным образом изменилась правоприменительная практика по ОСАГО и КАСКО.

Рассмотрим основные положительные моменты Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по ОСАГО и КАСКО.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к страхованию должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей.

1. Альтернативная подсудность по ОСАГО и КАСКО:

2. Освобождение от уплаты госпошлины по ОСАГО и КАСКО:

3. Взыскание неустойки (ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей») по ОСАГО и КАСКО:

4. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по ОСАГО и КАСКО:

В силу ст. 395 ГК РФ (Ответственность за неисполнение денежного обязательства) со страховой компании подлежит взысканию проценты с суммы, которую она не доплатила со дня выплаты не в полном объёме или со дня отказа в выплате страхового возмещения.

5. Взыскание компенсации морального вреда за отказ в выплате страхового возмещения или за выплату не в полном объёме по ОСАГО и КАСКО:

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объеме. Моральный вред, который был причинён неправомерными действиями ответчика, я оцениваю в размере ХХХ рублей.

6. Взыскание штрафа по Закону «О защите прав потребителей» по ОСАГО и КАСКО:

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года, Постановление №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», договор страхования регулируется Законом «О защите прав потребителей». Согласно ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика (страховой компании) в пользу истца подлежит взысканию штраф с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предваряя сам обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, Верховный Суд отметил, что законодательство в данной сфере постоянно совершенствуется, появляются новые механизмы правовой защиты.

В частности, с 2018 по 2019 год:

введен институт финансового уполномоченного;
расширены возможности выбора способа и формы подачи потребителями обращений по поводу нарушений их прав в уполномоченные органы власти и органы местного самоуправления.

Вместе с тем, количество дел по спорам о защите прав потребителей остается неизменно высоким, что говорит о востребованности их защиты именно в суде.

Будучи разработанным на основе материалов изучения и обобщения соответствующей судебной практики, с учетом предложений и рекомендаций Научно-консультативного совета при Верховном Суде Российской Федерации, Постановление содержит изложение правовой позиции высшего судебного органа по гражданским делам по целому ряду принципиальных вопросов, возникающих при рассмотрении и разрешении дел о защите прав конкретных потребителей, группы потребителей либо неопределенного круга потребителей, включая вопросы, на которые не раз обращалось внимание со стороны Роспотребнадзора.

Также судам общей юрисдикции подведомственны дела по заявлениям Роспотребнадзора (его территориальных органов) о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона № 2300-1 и дела по искам к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона № 2300-1.

Пленум верховного суда по защите прав потребителей на 2021 год

Так, по общему правилу продавец обязан в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта приобретенного товара с обнаруженными дефектами товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. При этом данное правило не распространяется на автомобили, мебель, электробытовые приборы, используемые как предметы туалета и в медицинских целях, приборы, используемые для термической обработки продуктов и приготовления пищи, а также гражданское оружие.

В частности, здесь разрешается уже давно продолжающаяся дискуссия о том, насколько правомерны действия кредитного учреждения, передающего коллекторскому агентству долги заемщиков по кредитным соглашениям. В постановлении Пленума прямо говорится о том, что такие действия нельзя считать законными, а коллекторы не имеют никакого права требовать от граждан-заемщиков вопреки их воле погашения долгов по кредитам.

При этом суд сам говорит: недостатки можно еще раз устранить по гарантии. Так значит, это все-таки производственные недостатки, суд согласен? Ведь именно производственные недостатки устраняют по гарантии, а не те, что возникают из-за неправильной езды. А если дефекты заводские, это повод требовать деньги за Приору назад.

Пленум Верховного суда сделал большой обзор судебной практики по важным делам о правах потребителей. Ранее мы разобрали первую порцию, и вот вторая. Это четыре реальные истории о том, как люди шли в суд и добивались справедливости. У них не получалось, они шли в другой суд и выигрывали. Теперь эти истории можете использовать вы. Пленум Верховного суда как бы говорит всем: вот как нужно решать такие вопросы, вот кто тут прав и кто получит деньги.

28 июня 2012 года Пленум Верховного Суда Российской Федерации утвердил новое Постановление о толковании ряда вопросов, возникающих в потребительских спорах. Предыдущее было принято 18 лет назад. Революционными положениями в новом документе стали два – первое, под действие Закона «О защите прав потребителей» вновь попали страховые компании. Второе – штраф в размере 50% от присужденного потребителю, взыскиваемый по суду с ответчика, теперь присуждается самому потребителю, ранее он адресовался бюджету. Остановлюсь лишь на тех моментах, которых не было в аналогичном Постановлении Пленума ВС от 1994 года, либо отличны от ранее данных толкований.

4. Потребитель вправе требовать возмещения убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, в размере, обеспечивающем приобретение им аналогичного товара. По рассмотренному спору о сгоревшем из-за производственных недостатков мотоцикле изготовитель пытался настоять на возврате покупателю денег по старым чекам несмотря на то, что цены на такой мотоцикл уже давно выросли.

1. Технически сложный товар можно вернуть продавцу по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю с возвратом стоимости, если в нем был выявлен производственный недостаток, который признан существенным. При этом между продавцом и изготовителем должен быть заключен договор, в котором указано право на принятие продавцом таких претензий от потребителя

Номер документа:	7
Дата принятия:	29/09/1994
Состояние документа:	Утратил силу
Органы эмитенты:	Судебные органы
Утратил силу с:	27/06/2012

Текущая редакция принята: 29/06/2010

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»

Ссылка на Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей

Ссылка на Закон Российской Федерации О защите прав потребителей

Ссылка на Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)

Ссылка на Федеральный закон Российской Федерации О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации :: Статья 9. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобре

Ссылка на Закон Российской Федерации О защите прав потребителей :: Статья 1. Правовое регулирование отношений в области защиты прав потребителей

Ссылка на Закон Российской Федерации О защите прав потребителей :: Статья 8. Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работ

Ссылка на Закон Российской Федерации О защите прав потребителей :: Статья 13. Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполн

Ссылка на Закон Российской Федерации О защите прав потребителей :: Статья 5. Права и обязанности изготовителя (исполнителя, продавца) в области установления срока служ

Ссылка на Закон Российской Федерации О защите прав потребителей :: Статья 7. Право потребителя на безопасность товара (работы, услуги)

Ссылка на Закон Российской Федерации О защите прав потребителей :: Статья 10. Информация о товарах (работах, услугах)

Ссылка на Закон Российской Федерации О защите прав потребителей :: Статья 17. Судебная защита прав потребителей

Ссылка на Конституция Российской Федерации :: Статья 46

Ссылка на Закон Российской Федерации О защите прав потребителей :: Статья 40. Государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых акто

Ссылка на Закон Российской Федерации О защите прав потребителей :: Статья 46. Защита прав и законных интересов неопределенного круга потребителей

Ссылка на Закон Российской Федерации О защите прав потребителей :: Статья 44. Осуществление защиты прав потребителей органами местного самоуправления

Ссылка на Закон Российской Федерации О защите прав потребителей :: Статья 45. Права общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов)

Ссылка на Конституция Российской Федерации :: Статья 123

Ссылка на Закон Российской Федерации О защите прав потребителей :: Статья 14. Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы,

Ссылка на Закон Российской Федерации О защите прав потребителей :: Статья 28. Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)

Ссылка на Закон Российской Федерации О защите прав потребителей :: Статья 18. Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков

Ссылка на Закон Российской Федерации О защите прав потребителей :: Статья 19. Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара

Ссылка на Закон Российской Федерации О защите прав потребителей :: Статья 29. Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги)

Ссылка на Закон Российской Федерации О защите прав потребителей :: Статья 23. Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного ин

Ссылка на Закон Российской Федерации О защите прав потребителей :: Статья 20. Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или у

При рассмотрении дел, связанных с защитой прав потребителей, для судов, которые осуществляют такое рассмотрение, существуют несколько особенностей, которые, в том числе, должны быть учтены и истцами по таким делам. К числу таких особенностей относятся на основании частей 15-29 Постановления Пленума №17 от 28.06.2012 года:

дела, предметом которых является нарушение потребительских прав, рассматриваются судами общей юрисдикции, если потерпевшей стороной выступают физические лица, обладающие статусом граждан Российской Федерации, иностранных граждан или имеют присвоенный статус лица без гражданства. В противном случае потерпевшей стороне придется обращаться в арбитражный суд (если в качестве потерпевшей стороны, чьи потребительские права были нарушены, рассматривается юридическое лицо);
индивидуальный предприниматель может обратиться в суд общей юрисдикции по вопросу защиты нарушенных потребительских прав только по тем делам, в которых затронуты его собственные интересы или интересы его родственников, но выступающих в качестве физических лиц;
если индивидуальный предприниматель прекратил свою деятельность (например, по причине окончания действия свидетельства), то для взыскания ущерба с него потерпевшая сторона, чьи потребительские права и интересы были нарушены, может обратиться в суд к физическому лицу, которое ранее было оформлено как ИП;
если речь идет о ликвидации организации или ИП по причине того, что изготовленная ими продукция или оказанные услуги и выполненные работы привели к неоднократным или грубым нарушениям прав потребителей, то такие судебные дела будут рассматриваться в судах общей юрисдикции;
если речь идет о представлении муниципальными органами или должностными лицами интересов потребителей или групп потребителей в суде по поводу их нарушенных прав, то такое представление возможно только при наличии специального заявления от таких потерпевших;
если речь идет о рассмотрении дела по нарушению существующих потребительских прав, то для таких дел запрещено привлекать различные государственные органы и иные организации в качестве третьих лиц, если им не был причинен какой-либо ущерб от функционирования приобретенного некачественного товара или выполненных услуг или работ (например, по результатам выполненного ремонта в квартире на втором этаже прорвало трубу отопления, из-за чего пострадали важные документы, которые находились в данном учреждении или организации).

Аналогичные права предоставляются потребителю в случае оказания некачественной услуги, нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг) или в случае выполнения работ с недостатками (ст. 15, п. 1 ст. 18, ст. 19, п. 1 ст. 23, ст. ст. 28, 29 Закона N 2300-1).

Право потребителя на качество товара включает в себя также следующие права (ст. 6, п. 1 ст. 18, ст. 21, п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1):

• на ремонт и техническое обслуживание товара в течение срока его службы;

• замену товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества;

• соразмерное уменьшение стоимости товара в случае обнаружения в товаре недостатков, о которых продавец не сообщил;

• безвозмездное устранение недостатков товара;

• отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар суммы.

Право потребителя на качество работы (услуги) включает в себя, в частности, следующие права (п. 1 ст. 29 Закона N 2300-1):

• на безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги), безвозмездное изготовление другой вещи или повторное выполнение работы;

• уменьшение цены выполненной работы (оказанной услуги) при обнаружении в ней недостатков.

Нередко предметами споров, в том числе рассматриваемых в суде, выступают товары, которые имеют такие недостатки, на устранение которых может потребоваться либо достаточно большое количество средств, либо такое количество времени, которое несоразмерно времени использования такого товара. В этом случае при разрешении возникающей спорной ситуации необходимо обратиться к вопросу о том, что следует рассматривать под неустранимым недостатком, а также каким образом толковать это понятие в отношении технически сложного товара.

В соответствии с частью 13 данного Постановления неустранимым недостатком товара следует считать такой недостаток, в том числе технического плана, который устранить с помощью стандартных мероприятий, предусмотренных для подобных ситуаций действующим законодательством или специально составленным договором приобретения товара, невозможно.

Кроме того, к существенным недостаткам товара на основании пункта б части 13 Постановления Пленума следует относить также такой недостаток, который невозможно устранить без вложения существенных сумм денежных средств, в том числе которые оказываются соразмерны или превышают стоимость самого товара.