Обзор судебной практики за 2021

76

Обзор судебной практики по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета за 4 квартал 2017 года

Обзор судебной практики по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета за 3 квартал 2017 года

Обзор судебной практики по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета за 2 квартал 2017 года

Обзор судебной практики по вопросам государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним,государственного кадастрового учета за 1 квартал 2017 года

Скачать программу

1. Актуальные тенденции развития законодательства в 2020 и 2021 годах.

2. Инструменты для дистанционного заключения договоров: как правильно заключить договор, чтобы избежать проблем в суде.

3. Изменения в гражданском законодательстве.

4. Новеллы процессуального права.

5. Обзор нового Постановления Пленума ВС 2021 г по алиментам.

6. Обзор нового постановления Пленума ВС 2021 по антимонопольному законодательству.

7. Новое постановление Пленума ВС о поручительстве: как применять в договорной работе.

8. Обзоры и разъяснения ВС в 2021 году.

9. Новое в законодательстве о банкротстве в 2021 году. Окончание моратория на банкротство. Внесудебное банкротство физических лиц.

10. Конституционный суд о продаже единственного жилья.

11. Кто может пойти в арбитражный процесс без диплома.

12. Проекты Постановления Пленума ВС 2021 года об апелляции и о кассации в гражданском процессе: что нужно знать юристу.

13. Разъяснения Пленума ВС о применении норм АПК в судах апелляционной и кассационной инстанций.

14. Что нужно запомнить юристу: обсуждаем наиболее интересные судебные дела 2021 года.

Количество мест ограничено!

Зарегистрироваться Вы можете по телефону 8(343)287-51-56 или нажав кнопку:

Юристы в своей практике часто сталкиваются с распространенным стереотипом – банкротство возможно, только если у должника 500 000 рублей долга и просрочка как минимум 3 месяца. Это заблуждение, на самом деле размер долгов вообще не имеет значения, что подтверждается соответствующими судебными постановлениями.

Вот комментарий АС Чувашской республики по делу № А79-15404/2018 от 14 февраля 2019 года, где в суд обратилась Петрова С. В. с просьбой признать ее банкротство с долгом чуть меньше миллиона рублей. В числе прочего суд отметил, что неплатежеспособным гражданин является в том случае, если:

• прекратилось исполнение долговых обязательств;
• должник не исполнил 10% и больше своих обязательств (например, если взнос по кредиту составляет 12 000 рублей, то недостаток более 10% (1200 р.) при погашении кредита уже свидетельствует о неплатежеспособности гражданина);
• долг превышает стоимость собственности должника;
• исполнительное производство по взысканию долга было приостановлено в связи с отсутствием ликвидного имущества у должника.

Согласно постановлению АС Удмуртской республики по делу № А71-25440/2018 от 8 апреля 2019 года, несостоятельностью следует считать обстоятельства, при которых должник не может больше выполнять свои обязательства по оплате долга. В качестве основания приводятся положения Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 года № 45. Также уточняется, что нет значения, от какой суммы долга возникла проблема реализации обязательств – размер долга при этом не имеет значения.

Обзор судебной практики по налоговым спорам, выпуск 4/2021

После введения судом реализации имущества в отношении должника, формируется реестр требований кредиторов. То есть банки и физлица, которые выдавали должнику средства в долг и не получили их обратно, могут рассчитывать на признание своих долгов и возможный возврат долга (если хватит средств и имущества для расчетов). Соответственно, все требования должны быть подтверждены документально.

В отношении микрофинансовых компаний и кредитных организаций все понятно: они могут подтвердить свои требования кредитными договорами, нередко – судебными постановлениями о взыскании долга. Однако, как могут подтвердить свои претензии физические лица?

Обычно предоставляется расписка между физическими лицами, однако практика показывает, что наличие долга еще необходимо доказать. Дело в том, что просто заявить о своих требованиях не получится – наоборот, суд может счесть таких кредиторов аффиллированными лицами, которые включаются с целью дальнейшего контроля над процедурой банкротства физического лица.

В качестве примера можно привести дело № А45-20510/2015 от 8 апреля 2016 года, которое рассматривалось в АС Новосибирской области, где в реестр кредиторов хотел включиться Винер В. Л. как физлицо, с долгом 35 миллионов рублей. В качестве доказательства были представлены лишь расписки, однако проверка финуправляющего показала, что должник в принципе не имел собственности, средств, и не заключал сделки на такие суммы. Соответственно, суд сомневается в реальности передачи таких средств.

Также в защиту позиции судом было приведено Постановление Пленума ВАС № 35 от 22 июня 2012 года, согласно которому расписка принципиально не может являться неоспоримым доказательством реальности долга.

Споры по поводу расписок периодически возникают в судебной практике – нельзя обойти вниманием и дело № 33-12556/2015, где супруги, как физлица, обратились в суд с требованием на 63 000 евро по отношению к своему должнику. Дело дошло до ВС РФ, который занял позицию ответчика, отправив дело на новый пересмотр. Из доказательств парой было представлено только долговые расписки и факт передачи 5 000 евро (общий долг по расписке был 68 000 евро).

Так, ВС РФ указал, что долговые расписки свидетельствуют только о передаче средств, однако необходимы и другие подтверждения.

Нечто подобное наблюдалось и в популярном деле о несостоятельности Т. Исмаилова – Постановлением 9ААС от 18.03.2016г. по делу № А41-94274/2015 отменено включение очередного кредитора в реестр только на основании долговой расписки, поскольку других доказательств нет, а сопутствующие факторы по делу вызывают здоровые сомнения в платежеспособности кредитора.

В ресурсах правовой информации есть постановление Пленума ВАС РФ № 42 от 12 июля 2012 года, которым предусмотрен порядок регулирования взаимоотношений в цепочке:

Кредитор–Поручитель–Должник

Что такого представлено в данном регулятивном акте? Интересны следующие моменты данного нормативного документа.

1. Кредитор вправе обращаться с требованием о долге как к основному должнику, так и к поручителю. Причем эта ответственность может быть разбита солидарно: то есть все стороны должны делить долг поровну.
2. Если основной заемщик признал свое банкротство, и кредитор не включился в реестр, причем отсутствовали уважительные причины для пропуска сроков, то в дальнейшем иск к поручителю, заявление о банкротстве оного могут быть отклонены.
3. Если кредитор обратился с иском о возврате долга к поручителю, и было вынесено соответствующее постановление по такому делу, то поручитель может включиться в реестр кредиторов к основному заемщику, если тот проходит процедуру банкротства физического лица.

Примечательно, что поручитель фактически становится новым кредитором должника, если он:

• либо уже рассчитался с долгом,
• либо банк предъявил претензии в его адрес.

В качестве подтверждения можно привести решение АС Центрального округа от 14 октября 2016 года № Ф10-3792/2016, где поручитель, который взял на себя ответственность за долг заемщика, практически выкупил долг, и стал новым кредитором.

Определенное имущество не может быть изъято за долги, и к нему причисляется единственное жилье должника. В связи с этим возникают споры в отношении такой недвижимости – что вообще стоит считать таким жильем? Особенно, если у должника в собственности несколько квартир или домов. Ниже представлены интересные случаи из решений судов о признании банкротами физических лиц.

Рассматривалось в АС Московского округа (МО). В конкурсную массу вошли:

• 1-комнатная квартира;
• 3-комнатная квартира;
• Жилплощадь 19 кв. м.

В результате было принято решение исключить 3-комнатную квартиру из конкурсной массы, несмотря на возражения других участников процесса. В своем решении суд сослался на следующие факторы:

• наличие матери должника, которая находится у него на иждивении;
• факт прикрепления родственницы за поликлиникой, которая числится в районе 3-комнатной квартиры;
• нормы количества квадратных метров, положенных на 1 человека (в Москве – 18 кв. м.), этим нормам соответствует только 3-комнатная квартира.

Обзор практики ВС РФ № 1 в 2021 году: подборка позиций для бизнеса

Все материалы сайта Министерства внутренних дел Российской Федерации могут быть воспроизведены в любых средствах массовой информации, на серверах сети Интернет или на любых иных носителях без каких-либо ограничений по объему и срокам публикации.

Это разрешение в равной степени распространяется на газеты, журналы, радиостанции, телеканалы, сайты и страницы сети Интернет. Единственным условием перепечатки и ретрансляции является ссылка на первоисточник.

Никакого предварительного согласия на перепечатку со стороны Министерства внутренних дел Российской Федерации не требуется.

2. Статья 252 ГК РФ не предусматривает безусловной обязанности участников долевой собственности на выкуп доли выделяющегося сособственника в общем имуществе.

М. обратился в суд с иском к Н. и М.Н. о взыскании компенсации за не подлежащие выделению в натуре доли в праве долевой собственности на жилые помещения. В обоснование заявленных требований указал на то, что в трехкомнатной квартире ему принадлежат 2/9 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты общей площадью 41,4 кв.м и 1/3 доли в комнате площадью 14 кв.м, Н. (сестре) — 2/3 доли в праве на комнату площадью 14,0 кв.м и 4/9 доли в праве на две комнаты, а М.Н. (племяннику) — 1/3 доли в праве на две комнаты в указанной квартире. Произвести реальный раздел квартиры и выдел его долей невозможно, с ответчиками сложились конфликтные отношения. Поскольку во внесудебном порядке соглашение между сторонами о разделе спорной квартиры не достигнуто, кадастровая стоимость комнаты площадью 14 кв.м составляет 474 553,80 руб., а двух комнат общей площадью 41,4 кв.м — 1 403 323,38 руб., истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию стоимости 2/9 доли в праве собственности на две комнаты общей площадью 41,1 кв.м в размере 155 924,82 руб. с каждого; после получения им компенсации в общей сумме 311 849, 64 руб. прекратить его право общей долевой собственности на указанные комнаты; признать за Н. и М.Н. право собственности на 1/9 доли в праве за каждым; взыскать с Н. в его пользу компенсацию 1/3 доли в праве собственности на комнату площадью 14,0 кв.м в данной квартире в размере 158 184,60 руб. и после получения им компенсации прекратить его право собственности на 1/3 доли в праве, признав за Н. право собственности на эту долю; взыскать с каждого из ответчиков в пользу М. расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики требования не признали. В обоснование возражений Н. указала, что материальной возможности приобретения доли истца ответчики не имеют, она является пенсионером, иного дохода и сбережений не имеет. Доля истца в спорной квартире не является незначительной. По мнению Н., заявленный истцом к взысканию размер стоимости доли не соответствует действительной рыночной стоимости. Истец был вселен в спорную квартиру решением суда, вступившим в законную силу, и имеет возможность проживания и пользования этим имуществом, самостоятельно нести расходы по его оплате, а также распоряжаться своей долей путем ее продажи третьим лицам.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 247 и 252 ГК РФ, исходил из того, что в спорном случае отсутствует совокупность всех условий, при наличии которых в отсутствие согласия собственника можно обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию стоимости его доли. Суд указал на то, что ответчики согласия на принятие доли истца в собственность не выразили, достаточных денежных средств для ее приобретения не имеют, доля истца в спорной квартире не является незначительной.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за причитающуюся истцу долю в праве собственности на спорную квартиру, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд общей юрисдикции, исходил из того, что выдел доли, принадлежащей истцу, невозможен. Совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, на которые указал суд первой инстанции, должна быть установлена лишь в случае, когда требование о выплате денежной компенсации заявляется теми участниками долевой собственности, которые имеют намерение прекратить право собственности другого участника долевой собственности, а в данном же случае разрешался иной спор.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не согласилась ввиду следующего.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

6. Для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности.

Общество в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Х., З. и Ш. о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи от 13 февраля 2018 г., по которому Х. продал З. и Ш. в равную долевую собственность нежилое помещение.

При этом Х. является аффилированным лицом по отношению к обществу как единственный учредитель и директор этого общества.

Решением арбитражного суда от 12 июля 2017 г. общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Собранием кредиторов общества 20 июля 2018 г. принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Х. к субсидиарной ответственности.

Ссылаясь на положения ст. 10 и 168, а также ст. 170 ГК РФ, истец указывал, что договор купли-продажи является мнимым, поскольку стороны не имели намерений его исполнять, а также совершен в целях избежать обращения взыскания на это имущество при исполнении требований общества к Х.

Истец также просил применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на дату заключения договора купли-продажи от 13 февраля 2018 г. спорное нежилое помещение принадлежало на праве собственности продавцу, правами третьих лиц обременено не было, на балансе общества не состояло, спор о взыскании с Х. денежных средств разрешен не был, в связи с чем нет оснований утверждать, что сделка по отчуждению недвижимого имущества совершена Х. с целью уклонения от исполнения обязательств и реально не исполнялась.

Отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка является мнимой, поскольку заключена с целью предотвращения возможного обращения взыскания на имущество Х.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст. 10 и 168 ГК РФ и указал, что данная сделка нарушает требования закона о добросовестности участников гражданского оборота.

Кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с выводами судебных инстанций не согласилась ввиду следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

По данному делу суд апелляционной инст��нции, признавая сделку мнимой и указывая на злоупотребление правом со стороны Х., не привел никаких доводов и не установил никаких обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности покупателей имущества либо об их намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

7. В силу возложенной законом обязанности удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариальных действий, нотариус отвечает за имущественный вред, причиненный покупателю недвижимого имущества в результате ненадлежащего установления нотариусом личности гражданина, от имени которого выдана доверенность на продажу этого имущества.

С. обратилась в суд с иском к страховой компании, застраховавшей риск гражданской ответственности нотариуса, о взыскании страхового возмещения. Иск обоснован тем, что 27 сентября 2016 г. нотариусом Х. удостоверена доверенность, согласно которой П. уполномочила И. продать принадлежащую доверителю на праве собственности квартиру, в то время как от имени П. на основании поддельного паспорта действовала Ф.

Впоследствии Ф., действуя по поддельному паспорту И., на основании удостоверенной нотариусом Х. доверенности заключила с С. договор купли-продажи указанной квартиры и получила от С. 700 000 руб. За регистрацию права собственности С. была уплачена государственная пошлина.

Вступившим в законную силу решением суда от 2 февраля 2017 г. по иску П. названный договор купли-продажи признан недействительным, квартира истребована из владения С. в пользу П., в пользу которой также взысканы расходы на уплату государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением того же суда от 25 июля 2017 г. указанная выше доверенность признана недействительной.

Ответственность нотариуса Х. застрахована страховой компанией (ответчиком) по договору страхования профессиональной деятельности нотариуса от 22 июня 2016 г.

Ссылаясь на то, что ущерб наступил в результате ненадлежащего совершения нотариусом Х. нотариального действия, С. просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 704 957 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена нотариус Х.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что все необходимые действия, связанные с нотариальным удостоверением доверенности, нотариус Х. выполнила, в том числе в установленном порядке проверила личность доверителя. Доказательств того, что паспорт на имя П. с вклеенной в него фотографией Ф. имел явные признаки подделки, по мнению суда первой инстанции, не имеется. Также суд указал, что убытки истца возникли не вследствие действий нотариуса, а в результате действий третьих лиц.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в иске к страховой компании и взыскивая страховое возмещение, суд апелляционной инстанции признал установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса Х. и убытками истца, поскольку нотариус, вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом личность гражданина, действующего от имени доверителя, вследствие чего истец, полагаясь на удостоверенную нотариусом доверенность, уплатила покупную цену лицу, не имеющему право ни продавать квартиру, ни получать за нее денежные средства.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, оставляя без изменения апелляционное определение, исходила из следующего.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (далее — Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено указанной статьей (часть первая).

Из положений ст. 42 Основ законодательства о нотариате следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия, и проверить подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск ненадлежащего совершения нотариальных действий.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

Исследовав и оценив доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал установленным, что нотариус могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности обратившейся за совершением нотариального действия Ф. предъявленному ею паспорту на имя П., в частности, ввиду явного несоответствия возраста.

Определение № 49-КГ19-13

8. Нарушение банком очередности списания денежных средств со счета клиента, повлекшее неисполнение судебного приказа, является основанием для возмеще��ия банком убытков взыскателю.

Л. обратился в суд с иском к банку о взыскании убытков в размере 144 565 руб. и компенсации морального вреда, указав, что 7 марта 2018 г. мировым судьей выдан судебный приказ на взыскание в пользу истца задолженности по заработной плате с общества в размере 144 565 руб.

10. Регрессные требования на основании ст. 14 Закона об ОСАГО2 не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании подп. «ж»3 п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Страховая компания обратилась в суд с иском к П. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал на то, что 7 февраля 2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем, был поврежден автомобиль, принадлежащий В.

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. На момент происшествия гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в страховой компании (истец), которая выплатила В. страховое возмещение в размере 68 300 руб.

Ссылаясь на подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, а также на то, что П. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику извещение об этом происшествии, истец просил взыскать с П. в порядке регресса 68 300 руб. и судебные расходы.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования удовлетворены.

Удовлетворяя регрессный иск, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО ответчик не исполнил обязанность по направлению страховщику в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия заполненного бланка извещения о происшествии, а представил его в страховую компанию только 25 февраля 2019 г., что в силу подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО дает страховщику право предъявить регрессное требование к причинителю вреда.

При этом суд не усмотрел оснований для признания причин пропуска названного срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав в том числе следующее.

Из положений ст. 1068, п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Из обстоятельств дела следует, что П. на момент происшествия состоял в трудовых отношениях с местной администрацией (привлечена по делу в качестве третьего лица), которая согласно страховому полису ОСАГО является страхователем и собственником транспортного средства, находившегося под управлением П.

Однако судами в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не были вынесены на обсуждение сторон вопросы о том, на каком основании П. управлял данным автомобилем и кто должен нести ответственность за вред, причиненный при использовании этого автомобиля.

В материалах дела имеется выписка из распоряжения местной администрации, согласно которой П. принят на работу с 11 января 2006 г. в администрацию водителем. Кроме того, из объяснений представителя администрации, изложенных в протоколе судебного заседания суда первой инстанции, также следует, что ответчик является сотрудником местной администрации с 2006 года.

Однако судебными инстанциями указанным обстоятельствам правовая оценка не дана.

Согласно пп. 2, 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без ��частия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Обзор судебной практики Верховного суда №1 (2021)

12. В состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, не может быть включена самовольная постройка.

Г.Н. обратился в суд с иском к Г.О. о разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности, указав, что в период брака приобретен земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за истцом. На указанном земельном участке Г.Н. возведено нежилое строение. Истец просил признать за ним и Г.О. право собственности на У доли указанного строения за каждым.

Разрешая спор и принимая по делу решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами семейного права, исходил из того, что земельный участок приобретен супругами в период брака, возведенное на нем нежилое строение построено за счет супружеских средств; в соответствии с заключением эксперта, проводившего по делу строительно-техническую экспертизу, оно соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, обеспечивает безопасную для здоровья людей эксплуатацию объекта и не создает угрозу жизни и здоровью окружающих; размещение объекта капитального строительства и расстояние от него до строений, находящихся на соседних земельных участках, согласованы с их правообладателями.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в том числе указала следующее.

При рассмотрении данного дела суды не учли, что спорное нежилое строение, о разделе которого, как совместно нажитого в браке, просил истец, является самовольной постройкой.

Одним из критериев самовольной постройки в силу п. 1 ст. 222 ГК РФ является также возведение недвижимого имущества на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта.

Как следует из вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым был удовлетворен иск прокурора, поданный им в интересах муниципального образования к Г.Н. о запрете использования земельных участков не по целевому назначению, разрешенным видом использования спорного земельного участка является использование его для садоводства. Однако возведенное Г.Н. на указанном земельном участке нежилое строение является объектом недвижимости, используемым для оказания услуг по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Между тем размещение на земельном участке таких объектов недвижимости относится к условно разрешенному виду использования земельного участка.

Постановлением местной администрации в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка для обслуживания автотранспорта Г.Н. было отказано.

Таким образом, спорный объект недвижимости является самовольно возведенным, поскольку соответствующих разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию Г. Н. получено не было, а назначение возведенного им спорного нежилого строения противоречит разрешенному виду использования земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу положений ст. 129 ГК РФ свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому объекты гражданских прав могут лишь в случае их оборотоспособности.

Исходя из того, что возведенное Г.Н. нежилое строение является самовольной постройкой, оно не может быть объектом гражданских правоотношений и в данном случае не могло быть включено в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу между супругами, поскольку признание права собственности в отношении самовольно возведенного строения возможно лишь при соблюдении требований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ.

При рассмотрении дела вышеприведенные положения закона судами учтены не были, что привело к неправильному разрешению спора.

13. В случае временного перевода гражданского служащего, проходящего гражданскую службу на условиях служебного контракта, заключенного на неопределенный срок, на иную должность в том же государственном органе к отношениям сторон служебного контракта подлежат применению положения части первой ст. 72 ТК РФ о гарантиях предоставления работнику прежней работы по окончании срока такого перевода.

К. обратилась в суд с иском к государственному органу о признании незаконным ее увольнения с государственной гражданской службы Российской Федерации по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (истечение срока действия срочного служебного контракта; далее — Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ), о восстановлении ее в должности ведущего специалиста-эксперта юридического отдела.

В обоснование заявленных требований К. ссылалась на то, что 13 января 2014 г. между представителем нанимателя и ней был заключен на неопределенный срок служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также — гражданская служба), по условиям которого она обязалась исполнять должностные обязанности специалиста 1 разряда юридического отдела.

16 мая 2014 г. приказом представителя нанимателя К. назначена на должность ведущего специалиста-эксперта юридического отдела, и с ней заключено дополнительное соглашение об изменении условий служебного контракта от 13 января 2014 г. в части размера месячного оклада и ежемесячной надбавки к должностному окладу, а также предоставления дополнительного отпуска за ненормированный служебный день. Все остальные условия контракта от 13 января 2014 г. остались неизменными.

Приказом представителя нанимателя от 12 января 2018 г. К. назначена с 15 января 2018 г. в порядке перевода на должность главного специалиста-эксперта юридического отдела на период отсутствия гражданского служащего Р. с освобождением от должности ведущего специалиста-эксперта этого отдела.

12 января 2018 г. между представителем нанимателя и К. заключен срочный служебный контракт, в соответствии с которым К. обязалась исполнять должностные обязанности главного специалиста-эксперта юридического отдела на период отсутствия гражданского служащего.

31 января 2019 г. К. была предупреждена представителем нанимателя об освобождении от замещаемой должности гражданской службы и увольнении с гражданской службы с 7 февраля 2019 г. по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ в связи с выходом с 8 февраля 2019 г. на гражданскую службу главного специалиста-эксперта юридического отдела Р.

1 февраля 2019 г. К. обратилась к представителю нанимателя с заявлением о назначении ее в порядке перевода с 8 февраля 2019 г. на прежнюю должность ведущего специалиста-эксперта юридического отдела ввиду окончания срока временного замещения должности главного специалиста-эксперта юридического отдела. В удовлетворении этого заявления ей было отказано.

Приказом представителя нанимателя от 6 февраля 2019 г. К. уволена 7 февраля 2019 г. с гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (истечение срока действия срочного служебного контракта).

К. считала увольнение с гражданской службы незаконным, поскольку ее перевод на должность главного специалиста-эксперта носил временный характер и по окончании временного замещения этой должности представитель нанимателя обязан был предоставить ей прежнюю замещаемую должность ведущего специалиста-эксперта юридического отдела.

Разрешая спор и отказывая К. в удовлетворении иска в части требований о признании незаконным ее увольнения с гражданской службы по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, суд первой инстанции исходил из того, что К. была назначена на должность главного специалиста-эксперта на основании срочного служебного контракта от 12 января 2018 г. на период нахождения в отпуске по уходу за ребенком гражданского служащего Р., за которой сохранялась данная должность гражданской службы. В связи с выходом на службу основного сотрудника заключенный с истцом срочный служебный контракт подлежал прекращению по п. 2 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ (истечение срока действия срочного служебного контракта), вследствие чего действия ответчика по расторжению служебного контракта с К. являются правомерными, процедура расторжения срочного служебного контракта, предусмотренная Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, соблюдена.

Суд первой инстанции также отказал в удовлетворении требования К. о восстановлении ее в ранее замещаемой должности ведущего специалиста-эксперта, указав, что с момента назначения К. в порядке перевода на должность главного специалиста-эксперта ранее замещаемая ею должность ведущего специалиста-эксперта стала вакантной и ее замещение возможно любым гражданином Российской Федерации по результатам конкурса. По мнению суда первой инстанции, основания для перевода К. на ранее замещаемую ею должность ведущего специалиста-эксперта отсутствовали, так как Федеральный закон от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ не содержит императивных предписаний, обязывающих представителя нанимателя сохранять за гражданским служащим прежнюю должность и обязывающих перевести гражданского служащего на эту должность по истечении срока действия срочного служебного контракта, такой перевод возможен только с согласия представителя нанимателя.

Суд первой инстанции признал несостоятельными ссылки К. на положения ст. 72.2 ТК РФ, по смыслу которых работнику, замещающему временно отсутствующе��о работника, по окончании срока перевода гарантируется предоставление прежней работы, поскольку спорные отношения урегулированы нормами специального законодательства — Федеральным законом от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ, который и подлежит применению в данном случае.

17. Территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в случаях когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных интересов в сфере государственного регулирования обязательного пенсионного страхования, назначения и выплаты пенсий по государственному пенсионному обеспечению и страховых пенсий по старости.

Ш. обратился в суд с иском к территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации (далее также — пенсионный орган) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, об обязании включить в специальный стаж периоды работы и досрочно назначить страховую пенсию по старости.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, исковые требования Ш. удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда, пенсионный орган обратился в судебную коллегию по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции с кассационной жалобой. В кассационной жалобе содержалась просьба об освобождении пенсионного органа от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ (освобождение государственных органов, выступающих по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины).

Отказывая в удовлетворении ходатайства пенсионного органа об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы и оставляя кассационную жалобу пенсионного органа на основании ч. 1 ст. 378 ГПК РФ без движения, как поданную с нарушением требований, установленных ч. 7 ст. 378 ГПК РФ, судья кассационного суда общей юрисдикции исходил из того, что Пенсионный фонд Российской Федерации не отнесен к органам исполнительной власти, Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы являются юридическими лицами с организационно-правовой формой — государственные учреждения и они не наделены статусом государственного органа, в связи с чем территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации не может быть предоставлена льгота по освобождению от уплаты государственной пошлины, предусмотренная подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Поскольку к кассационной жалобе пенсионного органа не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, судья кассационного суда общей юрисдикции установил заявителю срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, — до 26 декабря 2019 г.

Определением от 9 января 2020 г. судья кассационного суда общей юрисдикции возвратил кассационную жалобу пенсионного органа без рассмотрения по существу на основании п. 1 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ ввиду того, что пенсионным органом не устранены в установленный определением об оставлении кассационной жалобы без движения срок (до 26 декабря 2019 г.) обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судьи кассационного суда общей юрисдикции, изложенными в определении от 26 ноября 2019 г. об оставлении кассационной жалобы пенсионного органа без движения и в определении от 9 января 2020 г. о возвращении кассационной жалобы пенсионного органа без рассмотрения по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала существенно нарушающими нормы права выводы судьи кассационного суда общей юрисдикции и судебной коллегии по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции об оставлении без движения кассационной жалобы пенсионного органа и о возвращении кассационной жалобы без рассмотрения по существу в связи с непредставлением пенсионным органом в суд документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В соответствии с пп. 1, 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации (России) образован в целях государственного управления финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации. Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.

Средства Пенсионного фонда Российской Федерации направляются на выплату в соответствии с действующим на территории Российской Федерации законодательством, межгосударственными и международными договорами государственных пенсий в том числе гражданам, выезжающим за пределы Российской Федерации (абзац второй п. 6 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Указом Президента Российской Федерации от 27 сентября 2000 г. № 1709 «О мерах по совершенствованию управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации» в целях совершенствования управления государственным пенсионным обеспечением в Российской Федерации за Пенсионным фондом Российской Федерации и его территориальными органами закреплены полномочия по выплате государственных пенсий (п. 1 названного Указа Президента Российской Федерации).

Заемщик заключил договор о страховании жизни и здоровья с другой страховой компанией. Банк из-за этого поднял заемщику процентную ставку. Заемщик оспорил решение банка в суде. Суды ему отказали.

ВС решения отменил и пояснил, что заемщик имеет право выбрать страховую компанию, отличную от той, которую предлагает банк. При этом, необходимо учесть:

• предусматривает ли кредитный договор возможность замены страховой компании;
• насколько данное условие согласуется с положениями Закона о потребительском кредите и не ограничивают ли эти условия свободу договора, гарантированную гражданским законодательством всем участникам гражданского оборота.

Определение № 49-КГ20-18-К6

Нотариус удостоверил сделку о купле-продажи квартиры. Продавцом выступала некая женщина, действующая по доверенности собственника и по поддельному паспорту.

По иску собственника квартира возвращена, а договор купли-продажи признан недействительным.

Покупатель обратился в суд о взыскании с нотариуса страхового возмещения в размере стоимости квартиры. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, апелляция иск удовлетворила. Суд отметил, что нотариус должна была обратить внимание на явное несоответствие возраста покупателя тому, который указан в паспорте.

ВС согласился с апелляционным решением:

• Нотариус несет полную имущественную ответственность за причинение вреда гражданину, если нотариальное действие совершено с нарушением закона.
• Вопрос о полноте действий нотариуса для проверки личности гражданина закон оставляет на усмотрение нотариуса, который несет профессиональный риск.
• Обязанность доказать, что все действия были выполнены надлежащим образом, лежит на нотариусе.

Определение № 49-КГ19-13

Мировой суд выдал судебный приказ о списании денег со счета Общества для погашения задолженности по зарплате бывшего работника. Когда деньги поступили на счет Общества, банк перевел их в счет погашения задолженности по налогам, нарушив очередность списания денег со счета должника.

Гражданин, которому банк должен был перечислить задолженность по зарплате со счета Общества, направил иск в суд к банку. Суды отказали в удовлетворении иска.

ВС отменил решения судов:

• факт нарушения банком очередности списания денежных средств, повлекшее неисполнение судебного приказа, установлен судом;
• вина банка-ответчика не опровергнута;
• судебный приказ не исполнен в отношении других работников Общества, которые тоже пострадали из-за нарушений банка-ответчика.

Гражданин обратился с иском к службе судебных приставов о взыскании убытков (за турпутевку) и компенсации морального вреда. Истец не смог выехать на отдых по путевке, т.к. только в аэропорту узнал, что в отношении него открыто исполнительное производство и наложено временное ограничение на выезд из страны.

Суд первой инстанции иск удовлетворил. Но апелляция решение отменила — суд указал, что покупая путевку, гражданин уже знал о своей задолженности. Поэтому, действуя разумно и осмотрительно, он должен был проверить перед покупкой путевки информацию о наличии/отсутствии препятствий для выезда за границу. Кассация это решение поддержала.

ВС решения отменил и направил дело на пересмотр:

• Судебный пристав-исполнитель нарушил обязанность по уведомлению должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и постановлении о временном ограничении на выезд заграницу;
• Должник не знал о возбуждении исполнительного производства, не уклонялся от выполнения обязанностей, не скрывался от судебных приставов и не скрывал свое имущество.

Определение № 48-КГ20-11-К7

Произошло ДТП с участием двух автомобилей, оба водителя имели полисы ОСАГО.

Страховая выплатила пострадавшему возмещение ущерба. А с виновника аварии потребовала взыскать эту сумму в порядке регресса и судебные расходы, т.к. он не направил страховщику в течение 5 дней уведомление об аварии.

Суды двух инстанций иск страховой компании удовлетворили.

ВС направил дело на новое рассмотрение:

• Если источником повышенной опасности управлял гражданин, который находится в трудовых отношениях с собственником этого источника, то ответственность возлагается на работодателя-собственника источника повышенной опасности. Это правило распространяется и на требование возмещения ущерба в порядке регресса.
• Оба водителя были застрахованы в одной и той же компании, и при подаче документов в страховую после ДТП действовали совместно, как участники одного и того же происшествия и клиенты одной и той же страховой компании. Однако, суды это не учли.

Определение № 66-КГ20-2

Бывшие супруги делили имущество в судебном порядке. Среди имущества было нежилое строение, возведенное на участке, который супруги приобретали в браке. Но право собственности на строение не было зарегистрировано. Согласно выводам строительно-технической экспертизы, строение соответствует всем нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью людей.

Суды трех инстанций удовлетворили иск о разделе имущества.

Однако, ВС решения отменил:

• Строение является самовольной постройкой. Дело в том, что данное нежилое строение было автомастерской, построенной на участке, предназначенном для садоводства. И супруги не получили разрешения в администрации на использование участка не по назначению.
• Поскольку спорное нежилое строение является самовольной постройкой, оно не может быть включено в состав общего имущества, подлежащего разделу.

Определение № 18-КГ20-34-К4

Первый обзор практики Верховного суда в 2021 году

В п. 21 ВС напомнил, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в п. 3 ст. 222 ГК РФ, и при отсутствии очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения истца (Определение №306-ЭС19-19642). «Высшая судебная инстанция ориентирует нижестоящие суды на исследование совокупности доказательств, позволяющих легализовать такую постройку: наличие у истца прав на земельный участок, соответствие постройки установленным требованиям, соблюдение прав и охраняемых законом интересов других лиц сохранением постройки, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан», – прокомментировал разъяснение Юнис Дигмар.

При этом, добавил он, ВС напоминает, что отсутствие разрешения на строительство не может являться исключительным основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования без исследования указанных обстоятельств. «Однако при рассмотрении вопроса о совершении истцом попыток получения разрешения должна учитываться добросовестность, под которой понимается отсутствие факта злоупотребления правом со стороны истца при попытке узаконить данную постройку и совершения действий по получению разрешения лишь для вида», – отметил эксперт.

По его мнению, ВС таким образом разъясняет нижестоящим судам, что при рассмотрении спора о признании права на самовольную постройку нужно исследовать, когда и как заявитель обращался в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство. «Если такое обращение было незадолго до подачи иска и уже после возведения постройки, то это будет свидетельствовать о злоупотреблении правом и с учетом иных обстоятельств может стать причиной отказа в удовлетворении требований», – пояснил Юнис Дигмар.

В п. 27 обзора отмечается, что, по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором (Определение №305-ЭС19-24867).

Роман Речкин отметил, что в этом пункте содержатся сразу несколько полезных для практики правовых позиций: «Здесь и возможность заключения мирового соглашения со сроком исполнения обязательств, поставленным под условие (причем зависящее от воли сторон), и категорический вывод о действительности подобной конструкции, и, самое главное, – «рецепт» для нижестоящих судов, как разрешать вопросы, связанные с исполнением мирового соглашения, в случае когда условие так и не наступило».

Адвокат АП г. Москвы Алина Емельянова полагает указание на разумный срок обоснованным. «Эта позиция и ранее была отражена в п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. №54 о некоторых вопросах применения общих положений ГК об обязательствах и их исполнении», – заметила эксперт.

Позднее, добавила она, в Обзоре судебной практики №2 за 2017 г., ВС рассматривал вопрос о возможности обусловить в договоре строительного подряда срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ моментом сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или моментом получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика. Суд пришел к выводу, что само по себе такое условие не противоречит ГК, напомнила Алина Емельянова.

«И хотя ВС в этом же разъяснении сослался на п. 23 Постановления №54, многие суды стали исходить из того, что раз условие исполнения обязательства с неопределенным сроком наступления не наступило, то требование о его исполнении не может быть удовлетворено. При этом правило о разумных сроках судами не применялось», – рассказала эксперт. Однако, добавила она, большая часть судов все же полагала, что условие с неопределенным сроком наступления должно оцениваться в том числе с учетом требований ст. 190 и 314 ГК.

«Разъяснение ВС акцентирует внимание судов на необходимость проверки наступления условий применительно к правилам о разумных сроках и должно привести к более единообразному подходу судов при рассмотрении вопросов обусловленных обязательств», – считает Алина Емельянова.

В п. 28 обзора указано, что если условие, от наступления которого зависело исчисление срока исполнения обязательства, не наступило на дату, указанную в договоре и ограничивающую его наступление, то срок исполнения обязательства необходимо исчислять с указанной даты (Определение №305-ЭС19-20142). «Это важное разъяснение не только поможет сформировать единообразный подход к рассмотрению подобных дел, но и поспособствует определенности во взаимоотношениях сторон соглашения», – отметила Алина Емельянова.

Согласно п. 31 обзора акт приема-передачи имущества арендодателю не единственное допустимое доказательство того, что арендатор прекратил пользоваться вещью. Отсутствие такого документа не является основанием для возобновления действия договора аренды на неопределенный срок, если арендатор прекратил использовать имущество (Определение №310-ЭС19-26908). «Думаю, что эта позиция позволит арендаторам более мотивированно защищать свои права при расторжении или прекращении договора аренды, поскольку при необоснованном уклонении арендодателя от подписания акта возврата имущества арендатор сможет использовать иные доказательства в подтверждение факта освобождения арендуемого объекта недвижимости», – считает Юнис Дигмар.

Мы сохраняем за собой право время от времени вносить изменения или дополнения в настоящую Политику конфиденциальности – частично или полностью. Мы призываем Вас периодически перечитывать нашу Политику конфиденциальности с тем, чтобы быть информированными относительно того, как мы защищаем Вашу личную информацию.

С последним вариантом Политики конфиденциальности можно ознакомиться путем нажатия на гипертекстовую ссылку “Политика конфиденциальности”, находящуюся в нижней части домашней страницы данного сайта.

Судебная коллегия по гражданским делам привела 14 правовых позиций. В отношении разрешения споров, связанных с защитой личных неимущественных прав, коллегия, в частности, указала, что права граждан на благоприятную окружающую среду, свободную от воздействия табачного дыма и любых последствий потребления табака соседями, влечет обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

По спорам, связанным с защитой права собственности и других вещных прав, например, отмечается, что отсутствие нарушений со стороны организатора публичных торгов не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований собственника реализованного на торгах имущества о признании этих торгов недействительными.

Судебная коллегия по делам военнослужащих выделила одно административное дело, в соответствии с которым прохождение военной службы по контракту не на воинской должности возможно лишь на основании приказа соответствующего воинского должностного лица.

В сфере уголовных дел, в частности, отмечается, что мотивы преступных действий, связанные с религиозной враждой, являются признаками преступных деяний экстремистской направленности, включая преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 280 УК РФ, в связи с чем они не могут учитываться в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, при осуждении виновного лица за указанное преступление.

Отметим самые важные позиции в обзоре.

• нельзя немотивированно отказывать в признании права собственности на самострой. ВС пояснил, что один лишь факт отсутствия разрешения на строительство не считается основанием для отказа в иске.
• в договор необходимо включать прямую оговорку. Она должна исключать действие правила о возобновлении аренды на неопределенные сроки. Наличие условий о сроке возврата имущества и об ответственности за несоблюдение данного срока не отменит действие этого правила.
• если акта о возврате арендованного имущества нет, это не значит, что аренда продолжилась. Главным считается факт пользования имуществом.
• отказ кредитора от требования по делу о банкротстве приравнивают к отказу от иска.
• заказчик должен оплатить работы подрядчика, даже если те не были включены в договор.
• ФАС не имеет права требовать перечисления дохода, полученного в результате нарушения антимонопольного законодательства, на этапе вынесения предупреждения.
• исполнителя нельзя лишить оплаты выполненных работ по той причине, что заказчик в ходе заключения договора не стал соблюдать требования Закона N223-ФЗ;
• оценщик должен возместить убытки заказчику, связанные с некачественным оказанием услуг.
• заключение контракта по Закону N44-ФЗ приостановили. Победитель закупки имеет право подписать его, когда Федеральная антимонопольная служба вынесет решение по жалобе.
• срок передачи квартир по договору долевого участия не должен зависеть только от того, когда выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
• если страховщик удовлетворил претензию о доплате страхового возмещения, это не освобождает его от выплаты неустойки. ВС уточнил: доплата была произведена позже законодательно установленного срока. Поэтому истец вправе рассчитывать на неустойку.
• для участия в деле адвокатам не нужны дополнительные доказательства о согласии доверенного лица, за исключением ордера.